Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-3356/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-3356/2022
г. Екатеринбург 16.03.2022
Свердловский областной суд в составе судьи председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по иску Мациборко Максима Ивановича к Курбатову Александру Андреевичу, Курбатову Андрею Викторовичу, Соскову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по договору
по частной жалобе заявителя Мациборко Максима Ивановича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего судьи,
установил:
Мациборко М.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать:
- с Курбатова А.В. и Соскова А.В. солидарно задолженность ООО "Н4Н -Свердловская область" в сумме ... руб.;
- с Курбатова А.А. задолженность по договору от <дата> в размере ... руб., неустойку за просрочку выполнения работ по дату прекращения договора в размере 2520000 руб., задолженность по договору от <дата> в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;
- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
22.11.2021 определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга исковое заявление Мациборко М.И. на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения на срок до 13.12.2021 ввиду неуказания места жительства ответчиков Соскова А.В. и Курбатова А.В., а также оплаты государственной пошлины не в полном объеме от цены заявленных исковых требований.
Во исполнение указанного определения 13.12.2021 заявителем в лице представителя Малых В.А. предоставлено уточнение исковых требований относительно требований, предъявленных к Курбатову А.В. и Соскову А.В., взыскиваемая с них сумма уменьшена до 58620 руб.; представлены письменные объяснения относительно расчета государственной пошлины и квитанция о доплате государственной пошлины в сумме 1959 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021 исковое заявление возвращено заявителю Мациборко М.И. по основаниям, установленным п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: государственная пошлина доплачена истцом не в полном объеме, несогласие истца с расчетом государственной пошлины не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с таким определением, заявитель Мациборко М.И. в лице представителя по доверенности Сон О.Е. в частной жалобе просит определение о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку в части исковых требований к Курбатову А.В. и Соскову А.В. исковые требования были уточнены и государственная пошлина уплачена в сумме 1959 руб., а в части исковых требований к Курбатову А.А. государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод суда о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона о защите прав потребителей является ошибочным.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон и без их участия в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, председательствующий судья приходит к следующему.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Частью 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из положений ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, в том числе о его месте жительства.
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;
В соответствии с п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Вывод суда о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона о защите прав потребителей на стадии принятия искового заявления является преждевременным, поскольку вопросы какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению подлежат рассмотрению судом при вынесении решения, что прямо указано в ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец в иске ссылался на положения Закона о защите прав потребителей, государственная пошлина при принятии иска должна была исчисляться судом с учетом положений п. 3 ст. 333.36, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
Оставляя исковое заявление Мациборко М.И. без движения, судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга обоснованно указал на отсутствие в исковом заявлении сведений о месте жительства ответчиков Курбатова А.В. и Соскова А.В., а также на оплату государственной пошлины не в полном объеме.
Так при цене иска к Соскову А.В. и Курбатову А.В. в сумме ... руб. подлежащая уплате государственная пошлина на основании ст. 333. 36, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 117 руб. (33 317 руб.- 13200 руб.), а при цене имущественных требований к Курбатову А.А. на сумму ... руб. (... руб.), подлежащая уплате государственная пошлина на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23380 руб. (36580 руб.- 13200 руб.), общий размер государственной пошлины равен 43497 руб., в то время как заявителем Мациборко М.И. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 33298 руб. (7600 руб. + 20117 руб. + 5581 руб.).
При таких обстоятельствах определение об оставлении искового заявления без движения по основаниям недоплаты государственной пошлины и неуказания адреса места жительства двух ответчиков является правильным.
Предоставленные во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения уточненное исковое заявление относительно ответчиков Соскова А.В. и Курбатова А.В. на сумму 58620 руб. с доплатой государственной пошлины в сумме 1959 руб., свидетельствует о полной оплате государственной пошлиной уточненных исковых требований, предъявленных к указанным ответчикам.
Проверяя размер государственной пошлины по исковым требованиям, предъявленным к ответчику Курбатову А.А. на сумму ... руб., судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к данному ответчику исковые требования не изменены, подлежащая уплате государственная пошлина заявителем оплачена в полном объеме, поскольку подлежало уплатить в местный бюджет 23380 руб., в то время как заявителем уже уплачена государственная пошлина в сумме 33298 руб. Между тем судьей не были приняты во внимание указанные обстоятельства при возвращении искового заявления.
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, поскольку с учетом уточнения заявленных исковых требований к ответчикам Соскову А.В. и Курбатову А.В. недостатки искового заявления считаются устраненными.
Поскольку обжалуемое определение основано на неправильном применении норм процессуального права, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как незаконное.
В соответствии с разъяснениями абзаца 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам
определил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021 отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья: Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
