Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3356/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мысика Василия Ивановича к Чайкиной Полине Михайловне о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Мысика Василия Ивановича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Мысик Василию Ивановичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины",

установил:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2020 года с Чайкиной П.М. в пользу Мысика В.И. взыскана задолженность по договору займа от 17 марта 2017 года в размере 950 000 рублей, взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 17 марта 2017 года по 17 апреля 2020 года в размере 3 050 000 рублей, а всего взыскано 4 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2020 года изменено в части взыскания с Чайкиной П.М. в пользу Мысика В.И. суммы процентов за пользование займом, снижен размер взыскания с 3 050 000 рублей до 400 000 рублей. В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Мысик В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 200 рублей. Исковые требования были удовлетворены судом на сумму 1 350 000 рублей.

Просит взыскать с Чайкиной П.М. в пользу Мысика В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 950 рублей.

Заявитель Мысик В.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Заинтересованное лицо Чайкина П.М. в судебном заседании с требованием не согласилась.

Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Мысик В.И. просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым его требования о взыскании судебных расходов удовлетворить. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что исходя из положений п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В квитанции об уплате госпошлины указано, что госпошлина уплачивается за Мысик В.И.

Суд принял квитанцию в качестве доказательства оплаты госпошлины истцом и рассмотрел дело по существу.

Оплачивая госпошлину, Мысик И.А. действовала на основании доверенности от имени Мысика В.И. и, соответственно, изменяла права представляемого, то есть Мысика В.И.

Считает, что именно истец Мысик В.И. является лицом уплатившим госпошлину и только у него появилось право требования компенсации расходов по оплате госпошлины с ответчика.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции при рассмотрении дела не разрешался.

Как следует из обжалуемого определения суда, мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований истца Мысика В.И. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины послужило то, что оплату государственной пошлины за истца произвела его представитель Мысик И.А., при этом в дело не представлен документ о том, что данную сумму истец Мысик В.И. возместил своему представителю.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел.

Исходя из положений п.п. 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого; в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера следует, что государственная пошлина уплачена представителем Мысик И.А.(по отношению к истцу является его супругой) с её банковского счета, но от имени Мысика В.И., данная квитанция принята судом.

Полномочия представителя на представление интересов Мысика В.И. по данному делу подтверждены доверенностью от 29 августа 2019 года.

Из материалов дела следует, что истцом Мысиком В.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей при подаче иска.

Исковые требования Мысика В.И. удовлетворены в размере 1 350 000 рублей, что составляет 34% (1 350 000 руб.: 4 000 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правила пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика Чайкиной П.М. подлежат взысканию в пользу Мысика В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 588 рублей (28200: 100 х 34).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 17 февраля 2021 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Мысика Василия Ивановича о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу по иску Мысика Василия Ивановича к Чайкиной Полине Михайловне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Чайкиной Полины Михайловны в пользу Мысика Василия Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 588 рублей.

Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка