Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-3356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Медведева И.Г., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Хаирнасова Владислава Ринатовича к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Хаирнасова В.Р. -Шелепова И.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2020 года, которыми постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хаирнасова Владислава Ринатовича к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хаирнасов В.Р. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о признании соглашения, совершенного под влиянием заблуждения, недействительным, взыскании 74340,83 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 19500 руб. - убытки по составлению экспертного заключения, 3000 руб. - дубликат экспертных заключений, 123405,77 руб. - неустойка, 10000 руб. - моральный вред, 21000 руб. - юридические услуги, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Требования мотивировал тем, что 22.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Bluebird, госномер N, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Надежда", и транспортного средства автофургона N, госномер N под управлением Демидова А.А., ответственность которого была застрахована также в САО "Надежда". Виновным в ДТП признан водитель Демидов А.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и по результатам осмотра транспортного средства между ним и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ему выплачено страховое возмещение в размере 90000 руб. Вместе с тем, на момент подписания данного соглашения истец был введен в заблуждение относительно того, что в случае отказа от подписания соглашение страховая выплата не будет произведена. Согласно заключению независимой экспертизы, действительная стоимость автомобиля истца на день ДТП составляла 213750 руб., стоимость годных остатков - 49409,17 руб., а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа 414 689,76 руб. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 74340,83 руб. (213750 руб. - 49409,17 руб. - 90000 руб.). 22.10.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а 27.11.2019 года направил обращение к омбудсмену, но последним было отказано в удовлетворении его требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шелепов И.А. просит отменить решение суда, указывая, что истец при заключении оспариваемого соглашения исходил из природы сделки, свидетельствующей о наличии возможности восстановить транспортное средство и с очевидностью для страховщика исходил из неверной оценки имеющихся повреждений своего транспортного средства, поскольку неверно их оценил, не осознавая, что реальный объем и характер повреждений способен привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Считает, что суд не установил заблуждение в оспариваемой сделке, самоустранился от исследования доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Надежда" Крюкова Н.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2019 года примерно в 15:10 час. в районе дома N по ул. Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автофургона N, государственный peгистрационный знак N, принадлежавшего Пинсугову В.И. и находившегося под управлением Демидова А.А., и автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак N, принадлежавшего Хаирнасову В.Р.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Демидовым А.А., который управляя автофургоном N, государственный peгистрационный знак N, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак N.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Демидова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "Надежда" (страховой полис ККК N сроком действия с 16.02.2019 по 15.02.2020), гражданская ответственность истца Хаирнасова В.Р. также САО "Надежда" (страховой полис ХХХ N от 18.07.2019 года сроком действия до 17.07.2020 года).

23.07.2019 года истец обратился в САО "Надежда" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства ООО "Финансовые системы" был составлен акт осмотра транспортного средства.

29.07.2019 года сторонами подписано соглашение о размере страховой выплаты (ОСАГО), в соответствии с которым стороны определилистоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 90000 руб.

На основании акта о страховом случае от 29.07.2019 года страховая компания в счет страхового возмещения 01.08.2019 года перечислила на расчетный счет истца 90000 руб. (платежное поручение N).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "КрасЮрист", согласно экспертному заключению которого N полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак N, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 414 689,76 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 235 477,62 руб., стоимость права требования на возмещение убытков составляет 164 340,83 руб., стоимость годных остатков - 49 409,17 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 19500 руб.

22.10.2019 года ответчику истцом вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и возместить стоимость экспертных заключений. К указанной претензии истцом было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО "КрасЮрист".

По результатам рассмотрения претензии ответчик 25.10.2019 года направил в адрес истца отказ, в котором указал на то, что истцу перечислено страховое возмещение в размере, определенном сторонами в соглашении.

27.11.2019 года истец направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать со страховщика в счет выплаты страхового возмещения 74340,83 руб. и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19500 руб.

Решением от 19.12.2019 года финансовым уполномоченным Хаирнасову В.Р. отказано в удовлетворении требований.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заключив с ответчиком соглашение об урегулировании убытка, истец реализовал свое права на получение страхового возмещения в размере, определенном указанным соглашением, и это страховое возмещение было ему выплачено страховщиком, чем полностью исполнена обязанность перед истцом по страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Определяя в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, законодатель в пункте 15.1 указанной статьи определил, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением, в том числе случая, установленного пунктом 16 этой статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Материалами дела подтверждено, что соглашение было заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решилпринять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Учитывая, что истец согласился с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая была выплачена истцу в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, действующему законодательству не противоречит, об ущемлении права истца как потребителя страховой услуги, на получение достаточного страхового возмещения причиненного ущерба, не свидетельствует.

То обстоятельство, что оспариваемое соглашение, как указывает истец, не в полной мере возмещает причиненный ущерб, правового значения не имеет, поскольку после выплаты ущерба в размере, согласованном сторонами без разногласий, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию прекращаются в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме, что соответствует положениям статей 407, 408 ГК РФ.

Соглашаясь с обоснованностью сделанных судом выводов, судебная коллегия отмечает, что до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако своим правом в данной части не воспользовался, требований о проведении независимой технической экспертизы не заявлял.

При этом, доказательств того, что истец в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в случае, если страховая выплата в размере 90000 рублей вызывала у него сомнения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено. Более того, в его заявлении на страховую выплату содержится разъяснение о порядке определения размера страхового возмещение в связи с полной гибелью автомобиля (л.д. 71).

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение того, что он заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий.

Довод жалобы о недобросовестном поведении страховщика своего подтверждения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не нашел как при рассмотрении дела судом первой инстанцией, так и судебной коллегией, вопреки доводам жалобы, оспариваемое соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хаирнасова В.Р. -Шелепова И.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка