Определение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-3356/2021

ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года по делу N 33-3356/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-2130/2020, 27RS0002-01-2016-002633-52)

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Серёгиной А.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Министерства здравоохранения Хабаровского края, Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико-Диагностический центр" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шумратовой М. В. к КГБУЗ "Клинико-диагностический центр", Министерству здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными отказа, и выдаче рецептов на получение изделий медицинского назначения, возложении обязанности обеспечить изделиями медицинского назначения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шумратовой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 08 июня 2020 года решение и апелляционное определение по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года исковые требования Шумратовой М.В. удовлетворены частично. На КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" возложена обязанность выдавать рецепты на бесплатное обеспечение Шумратовой М.В. изделиями медицинского назначения - расходными материалами к инсулиновой помпе Medtronic MiniMed Paradigm REAL-Time MMT-722: инфузионной системой и резервуаром к инсулиновой помпе, в объеме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями; на Министерство Здравоохранения Хабаровского края возложена обязанность обеспечить Шумратову М.В. изделиями медицинского назначения - расходными материалами к инсулиновой помпе Medtronic MiniMed Paradigm REAL-Time MMT-722: инфузионной системой и резервуаром к инсулиновой помпе, в объеме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями, до момента отмены инсулиновой помпы по медицинским показаниям; с Министерства Здравоохранения Хабаровского края в пользу Шумратовой М.В. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оказание юридической помощи 3 000 руб.; с КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" в пользу Шумратовой М.В. взысканы расходы на представителя 2 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Шумратовой М.В. к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Хабаровского края без удовлетворения.

27 августа 2020 года Шумратова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на юридические услуги в размере 104 300 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года с Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Шумратовой М. В. взысканы судебные расходы в размере 33 600 рублей. С КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" в пользу Шумратовой М. В. взысканы судебные расходы в размере 26 400 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства здравоохранения Хабаровского края просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что сумма, взысканная за участие представителя истца в судебных заседаниях чрезмерна и не соответствует объему и размеру заявленных требований.

В частной жалобе КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в размере не более 15 000 рублей. Считает, что взысканные судом расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях не отвечают критерию разумности.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

При рассмотрении заявления Шумратовой М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывал степень сложности гражданского дела по данной категории и его объем, количество судебных заседаний, объем полученной истцом юридической помощи, проделанную представителем Шумратовой М.В. работу в рамках рассмотрения гражданского дела, а именно: консультативные услуги, ознакомление с материалами дела, истребование необходимой информации и документов, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 11.04.2019, 12.07.2019, подготовка письменных заявлений, ходатайств и жалоб.

Взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов, с учётом принципа присуждения истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 33 600 рублей с Министерства здравоохранения Хабаровского края и в размере 26 400 рублей с КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" суд апелляционной инстанции считает разумной, соответствующей проделанной представителем работы и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма понесенных истцом судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения расходов на оплату услуг представителя, определенного судом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, в частных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного постановления по доводам частных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шумратовой М. В. к КГБУЗ "Клинико-диагностический центр", Министерству здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными отказа, и выдаче рецептов на получение изделий медицинского назначения, возложении обязанности обеспечить изделиями медицинского назначения, компенсации морального вреда оставить без изменения, частные жалобы представителя Министерства здравоохранения Хабаровского края, Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико-Диагностический центр" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка