Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3356/2021

г.НижнийНовгород 24 августа 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

с участием представителя АО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Козловой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Б.Ф.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Б.Ф.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО " СОГАЗ" обратилось к Б.Ф.В. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2019г. по адресу: [адрес]" произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 32212, государственный регистрационный номер [номер], застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ", страховой полис [номер]

Согласно административному материалу, водитель Б.Ф.В., управлявший автомобилем "MERCEDES BENZ GL 350", регистрационный номер [номер], нарушил п. 1.5, 9.9 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 383 358 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от 18.02.2020г.

На основании изложенного истец АО "СОГАЗ" просило взыскать с Б.Ф.В. в свою пользу в порядке возмещения ущерба 383 358 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 7 033 рубля 58 копеек.

Представитель истца АО "СОГАЗ" и ответчик Б.Ф.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Лизякина Т.А., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 32212 государственный регистрационный номер [номер] - С.П.В., который не убедившись в безопасности маневра, выехал на обочину.

Представитель третьего лица АО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" -Козлова Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала пояснив, что считает виновным в произошедшем ДТП водителя Б.В.Ф.

Третье лицо С.П.В., в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Б.Ф.В. в пользу АО " СОГАЗ" материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 310 438 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 612 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать в пользу Н.С.А. "Агентство политехнических экспертиз" расходы по проведению экспертизы: с Б.Ф.В. в сумме 23 888 рублей 67 копеек, с АО " СОГАЗ" в сумме 5 611 рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе Б.Ф.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, которая, по мнению заявителя жалобы, не соответствует требованиям закона и рекомендуемым методам исследования.

В частности заявитель указывает, что к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие сведения о квалификации эксперта, составившего экспертное заключение. Экспертом не исследованы фото повреждённых деталей, на предмет соответствия ремонтных воздействий рекомендациям завода изготовителя, не приведет расчет среднерыночной стоимости норма-часа для ремонта указанного вида ТС в Нижегородской области на дату ДТП. Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судом было необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился. Извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 08.08.2019 по адресу: [адрес]" произошло ДТП с участием автомобилей "MERCEDES BENZ GL 350", регистрационный номер [номер], под управлением Б.Ф.В. принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный номер [номер] под управлением водителя С.П.В. Водитель С.П.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В трудовых отношениях состоял с ООО " Газпром трансгаз Нижний Новгород". В результате ДТП автомобилю ГАЗ 32212, государственный регистрационный номер [номер], были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в АО "СОГАЗ", страховой полис [номер], на основании договора страхования, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и АО " СОАГЗ"(л.д.24-38)

Согласно справке о ДТП от 08.08.2019, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.(л.д.39)

Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, от 13 декабря 2019 года в отношении Б.Ф.В., установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Б.Ф.В., который нарушил п.п. 1.5,9.9. Правил дорожного движения. Из Постановления следует, что водитель Б.Ф.В. в нарушении правил дорожного движения двигался по обочине, где произошло столкновение с автомобилем под управлением С.П.В., который выезжал на обочину с проезжей части в связи с возникшими неисправностями в автомобиле. Указанное постановление вступило в законную силу 25 февраля 2020 года.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" по счетам СТОА страховщиком была произведена выплата в размере 383358 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1070242 от 18.02.2020.(л.д.26)

Согласно материалам административного дела, водитель Б.Ф.В. управлявший автомобилем "MERCEDES BENZ GL 350", государственный регистрационный номер [номер], нарушил п. 1.5, 9.9 ПДД РФ, что привело к ДТП. В связи с данными обстоятельствами АО "СОГАЗ" предъявлены требования к Б.Ф.В. о взыскании с него в порядке суброгации денежных средств в размере 383358 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался факт его виновности в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела Н.С.А. "Агентство политических экспертиз", проведена судебная экспертиза.

Согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, а статьей 16.2 этого же Закона определены требования к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.

В силу положений статей 21.1, 21.2 Закона об оценке член саморегулируемой организации оценщиков может быть включен в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков только в случае сдачи единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.

Требования к уровню знаний эксперта саморегулируемой организации оценщиков устанавливаются федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст.15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан:

-быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков;

-соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является;

Квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу единого квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало единый квалификационный экзамен.

Между тем, сведения о том, что эксперт Н.С.А. составивший и подписавший заключение по результатам судебной экспертизы N 10/08 от 30.10.2020, является членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков и может проводить экспертизу в порядке, установленном статьей 16.2 Закона об оценочной деятельности, равно как и информация о его квалификации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии, именно действия ответчика с технической точки зрения находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. При этом заявленные потерпевшим повреждения все соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, в связи с чем оснований для исключения каких либо повреждений не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения является обоснованным.

Как указано выше, согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной с исследованием дополнительных документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 32212 государственный регистрационный номер [номер] по средним рыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, на момент ДТП составляла 260600 рублей, которые судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика, изменив судебное решение.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в п.20 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7033 рублей 58 коп. (л.д.22 т.1)

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4783 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 29500 рублей и сторонами не оплачена.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ответчика Б.Ф.В. необходимо взыскать 20060 рублей, с АО "СОГАЗ" необходимо взыскать 9440 рублей.

Также по делу была проведена повторная судебная экспертизы, расходы на проведение которой подлежат распределению в следующем размере: с Б.Ф.В. подлежат взысканию расходы в пользу ООО "Альтернатива" в сумме 26112 рублей, с АО "СОГАЗ" в сумме 12288 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года изменить в части определённых к взысканию сумм.

Взыскать с Б.Ф.В. в пользу АО " СОГАЗ" материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 260600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4783 рубля.

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать в пользу Н.С.А. "Агентство политехнических экспертиз" расходы по проведению экспертизы: с Б.Ф.В. в сумме 20060 рублей, с АО " СОГАЗ" в сумме 9440 рублей.

Взыскать в пользу ООО "Альтернатива" расходы по проведению судебной экспертизы: с Б.Ф.В. в сумме 26112 рублей, с АО "СОГАЗ" в сумме 12288 рублей.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка