Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3356/2021

УИД 29RS0023-01-2020-006312-41
Судья: Зайнулин А.В.

        стр. 045 г, г/п 3000 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-3356/2021

        10 июня 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Устинова Н.А., общества с ограниченной ответственностью "Нерей" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 г. (дело N 2-289/2021) по исковому заявлению Устинова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Нерей" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возложении обязанности начислить и уплатить страховые и налоговые взносы.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Устинов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерей" (далее - ООО "Нерей") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возложении обязанности начислить и уплатить страховые и налоговые взносы.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 2 сентября 2018 г. по 10 января 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Нерей" в должности <данные изъяты>. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 18 августа 2020 г. (дело N 2-2328/2020). При этом утверждал, что в период осуществления трудовой деятельности, работодатель не предоставлял ему ежегодный оплачиваемый отпуск, а при увольнении не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Также указывал, что ответчик не производил начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также не выплачивал налоговые взносы. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 285 084 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также обязать ответчика начислить и уплатить страховые и налоговые взносы (л.д. 3, 4).

Представитель Хахилев В.А., участвовавший в деле по средствам видеоконференц-связи, в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Нерей" Феоктистов Е.С. в ходе судебного заседания суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителей третьих лиц ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области и Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 г. исковые требования Устинова Н.А. к ООО "Нерей" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возложении обязанности начислить и уплатить страховые и налоговые взносы удовлетворены частично. С ООО "Нерей" в пользу Устинова Н.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 181 192 рубля 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек. На ООО "Нерей" возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Устинова Н.А. за период с 2 сентября 2018 г. по 10 января 2020 г., в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. С ООО "Нерей" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 4 448 рублей 33 копейки. В удовлетворении требований Устинова Н.А. к ООО "Нерей" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 103 891 рубль 89 копеек, о возложении обязанности начислить и уплатить налоговые взносы отказано.

С указанным решением не согласились стороны.

В поданной апелляционной жалобе истец Устинов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивируют тем, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что критическое отношение суда к выпискам, выданным ПАО "Сбербанк", и приобщенным в качестве доказательств к материалам дела, является необоснованным, поскольку из указанных выписок, а также из пояснений стороны истца следует, что денежные средства исходили лично от учредителей ООО "Нерей", назначение платежей стороной ответчика не оспаривалось, доказательств иного предназначения указанным денежным средствам не представлено. Кроме того суд отнесся критически к данным документам, поскольку на их наличие он сослался лишь в последнем судебном заседании, однако, по его мнению, выписки были направлены заблаговременно через систему ГАС "Правосудие", в связи с чем считаются оригиналами. Отмечает, что доказательства по делу предоставляются сторонами на любой стадии процесса до удаления председательствующего в совещательную комнату для вынесения решения. Считает, что утверждение суда о том, что соответствующих налоговых удержаний, с выплачиваемых ему заработной платы, ответчик не производил, не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Ссылаясь на п. 9 ст. 226 НК РФ, указывает, что уплата НДФЛ может производиться за счет средств налогового агента, а не налогоплательщика, если по итогам налоговой проверки выяснилось, что работодатель не удержал НДФЛ.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Нерей" Феоктистов Е.С., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и противоречие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец, заявляя размер его заработной платы в сумме 100 000 рублей месяц, доказательств этому не представил. Более того, отмечает, что поступления денежных средств от ответчика были нерегулярными, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии фиксированного оклада. Указывает, что суд, мотивируя расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из сумм, выплаченных истцу по договору подряда, безосновательно расценивает их как заработную плату. Полагает, что истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей в период простоя. Считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей в указанный период. Полагает, что судом не учтено, что фактически между сторонами сложились подрядные, а не трудовые отношения. Обращает внимание, что если предположить, что между сторонами сложились трудовые отношения, то, по его мнению, ответчик не только выплатил заработную плату и компенсацию за простой и отпуск, но и переплатил истцу сумму в размере 189 456 рублей 07 копеек. Указывает, что суд, применяя среднеарифметический расчет, игнорирует квалификацию истца, а также фактически отработанное им время в тех или иных условиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просивший о рассмотрении дела без своего участия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 2 сентября 2018 г. по 10 января 2020 г. Устинов Н.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Нерей" в должности <данные изъяты>, однако трудовые отношения в установленном трудовым законодаетльством порядке не были оформлены, трудовой договор между сторонами не заключался.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2328/2020 по иску Устинова Н.А. к ООО "Нерей" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и личную книжку водолаза, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

При вынесении решения от 18 августа 2020 г. (дело N 2-2328/2020) суд пришел к выводу о наличии сложившихся трудовых отношений между Устиновым Н.А. и ООО "Нерей" в должности <данные изъяты> в период с 2 сентября 2018 г. по 10 января 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Устинова Н.А. по настоящему делу частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 115, 127, 140, 321 ТК РФ, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика с 2 сентября 2018 г. по 10 января 2020 г. в размере 181 192 рубля 57 копеек.

Суд, установив, что страховые взносы в отношении истца ответчиком не уплачивались, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации не предоставлялись, исходил из того, что исковые требования Устинова Н.А. о возложении на ответчика обязанности рассчитать и уплатить в отношении него страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также требования о возложении на ответчика обязанности передать сведения в индивидуальный (персонифицированный) учет подлежат удовлетворению, определив срок для совершения указанных действий в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учтя требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности начислить и уплатить налоговые взносы.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии со ст.ст. 115 и 321 ТК РФ истец имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с работой в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных ст. 127 ТК РФ, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства реализации истцом права на отпуск при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2328/2020 по иску Устинова Н.А. к ООО "Нерей" установлено, что согласно платежным поручениям, предоставленным в суд, ответчик выплачивал истцу заработную плату 23 апреля 2019 г., 26 июля 2019 г., 31 июля 2019 г., 9 августа 2019 г., 12 августа 2019 г., 20 августа 2019 г., 26 августа 2019 г., 6 сентября 2019 г., 13 сентября 2019 г., 18 сентября 2019 г., 25 сентября 2019 г., 2 октября 2019 г., 4 октября 2019 г., 10 октября 2019 г., 14 октября 2019 г., 25 октября 2019 г., 1 ноября 2019 г., 11 ноября 2019 г., 19 ноября 2019 г., 22 ноября 2019 г., 26 ноября 2019 г., 25 декабря 2019 г., 10 января 2020 г.

Согласно данным платежным поручениям, за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Установив обстоятельства невыплаты работодателем работнику при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, произвел расчет причитающейся работнику при увольнении суммы, который соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции предоставленных представителем истца справок по операциям "Сбербанк онлайн", как не отвечающих требованиям относимости доказательств, поскольку из указанных документов не представляется возможным определить плательщика, его отношение к ответчику, а также назначение платежа, что представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции оспаривалось (протокол судебного заседания от 3 февраля 2021 г. с перерывом до 12 февраля 2021 г., л.д. 222).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в опровержение выводов суда, материалы дела не содержат доказательства того, что его заработная плата за период работы у ответчика составляла 100 000 рублей в месяц.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу данные доводы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2328/2020, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, что недопустимо, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Указание в жалобе ответчика на то, что в период работы истца входило время простоя, судебной коллегией также не принимается, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, в силу требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств указанных обстоятельств ответчиком не предоставлено, довод носит голословный характер.

Как установлено судом, ответчик по отношению к истцу являлся налоговым агентом, в связи с чем, должен был производить удержание из заработной платы истца налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, установив, что ответчик произвел выплату истцу заработной платы без удержания с нее налога на доходы физических лиц, однако с января 2020 г. истец работником организации не является, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания данного налога с ответчика, сославшись на то, что исходя из положений ст.ст. 207-209 НК РФ истец самостоятельно обязан произвести оплату налога на доходы физических лиц, с выплаченной ему заработной платы, с которой ответчик не произвел удержание соответствующего налога.

Ссылка стороны истца на положения ч. 9 ст. 226 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 сентября 2019 г. N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 1 января 2020 г.) с учетом установленных обстоятельств и начала действия редакции закона, сводится к неверному ее толкованию.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Устинова Н.А., общества с ограниченной ответственностью "Нерей" - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Е.М. Бланару

Т.В. Попова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка