Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-3356/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 июля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.
Взыскать с Устиновой Антонины Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 22 февраля 2014 г. в сумме 146 962 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины 4 323 руб. 12 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения ответчика Устиновой А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Устиновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 22 февраля 2014 г. между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 28 февраля 2019 г. под 0,12 % в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку штрафные санкции. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 29 апреля 2019 г. у нее образовалась задолженность в размере 190 533,04 руб. Ответчику направлялось досудебное требование о погашении кредитной задолженности, оставленное ею без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Устиновой А.Н. задолженность по указанному кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 190 533,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 010,66 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Землякова К.О. просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также взыскать с ответчика в пользу апеллятора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что течение срока исковой давности было приостановлено направлением истцом в адрес заемщика досудебного уведомления. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Считает злоупотреблением правом сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.
Ответчик Устинова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Заслушав возражения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Устиновой А.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N от 22 февраля 2014 г. на сумму кредитования 150 000 руб.
По условиям договора уплата процентов на сумму кредита производится в следующем порядке. Банк выдает клиенту (заемщику) реквизиты кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614% в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12% в день.
Заемщик обязан погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности.
Во исполнение условий договора заемщику выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя N (с установленным лимитом кредитования 150 000 руб.), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N.
22 февраля 2014 г. со счёта карты списана сумма кредита 150 000 руб.
В период с 20 августа 2015 г. заемщик перестала надлежащим образом исполнять обязанность по погашению задолженности и до настоящего времени ее не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
22 марта 2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику Устиновой А.Н. направлено требование о погашении кредитной задолженности в сумме 83 574,25 руб., которое оставлено последней без удовлетворения.
Согласно представленному в дело расчету, задолженность ответчика по исследуемому кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2019 г. составила 190 533,04 руб., из которых сумма основного долга - 83 574,25 руб., сумма процентов - 75 528,91 рублей (в том числе сумма просроченных процентов 42 186,13 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 33 342,78 руб.), штрафные санкции - 31 429,88 рублей (в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг - 17 498,89 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 13 930,99 руб.).
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, кредитным договором, выпиской по лицевому счету заемщика, требованием о возврате задолженности, расчетом задолженности), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до 7 апреля 2017 г. (по сроку платежа 20 марта 2017 г.), взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 22 февраля 2014 г. по состоянию на 29 апреля 2019 г. в общей сумме 146 962,96 руб., из которых: 61 434,05 руб. - сумма основного долга, 75 528,91 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. - штрафные санкции (сниженные судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С названными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Вопреки доводам апеллятора, данные требования закона в полной мере учтены районным судом при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору N от 22 февраля 2014 г. усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 21 августа 2015 г. по 29 апреля 2019 г., при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 20 число каждого месяца.
6 августа 2020 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 22 февраля 2014 г., который определением мирового судьи от 24 августа 2020 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа.
При этом с заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье 27 сентября 2019 г.
К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам вплоть до 27 сентября 2016 г. (с сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г. включительно) истёк, а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться в период с 20 октября 2016 г. по 20 марта 2017 г. включительно был приостановлен до отмены судебного приказа - до 24 августа 2020 г., после чего увеличился до 6 месяцев, то есть до 24 февраля 2021 г.
По остальным платежам, которые должны были быть произведены за период с 20 апреля 2017 г. и далее течение срока исковой давности после его приостановления на 10 месяцев 27 дней и последующего возобновления продолжалось в обычном порядке и данные сроки истекали не ранее 19 марта 2021 г.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпелю на почтовом конверте, 3 марта 2021 г., то в пределах срока исковой давности находится задолженность по платежам, которые должны были состояться в период с 20 апреля 2017 г. и далее, а также по штрафным санкциям на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.
Данные выводы районного суда достаточно мотивированы, а их правовое обоснование, с которым нельзя не согласиться, приведено в обжалуемом решении.
Подробный и детализированный расчет суммы задолженности, находящейся в пределах срока исковой давности, судом приведен, по существу сторонами не оспаривается, судебной коллегией проверен, а поэтому сомнений в его правильности не вызывает.
Таким образом, тщательно и основательно проанализировав материалы кредитного досье заёмщика, расчет задолженности, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность, подлежащую уплате за период с апреля 2017 г. по апрель 2019 г. в общей сумме 146 962,96 руб., из которых: 61 434,05 руб. - сумма основного долга, 75 528,91 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. - штрафные санкции, с учетом их снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 323,12 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что при направлении истцом ответчику требования о погашении задолженности стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.
По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003г. N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, вопреки доводам апеллятора, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.
Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).
Направление Банком требования о погашении имеющейся текущей задолженности по кредитному договору нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
В этой связи позиция истца ошибочна и основана на неверном понимании указанных выше норм материального права и акта их толкования, а также неверном расчёте окончания течения периода срока исковой давности с учетом его приостановления.
Что же касается доводов апеллятора о необходимости отказа в применении срока исковой давности ввиду злоупотребления своими правами заемщиком, они отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 6 ст. 10 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Апеллятором не конкретизировано, какие именно действия ответчика он расценивает как недобросовестные. Само же по себе длительное уклонение заемщика от погашения кредитной задолженности в условиях банкротства кредитной организации и отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, при длительном бездействии самого конкурсного кредитора, таковым быть признано не может.
При таких обстоятельствах оснований для полного взыскания с заемщика образовавшейся кредитной задолженности у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Поскольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
