Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3356/2020
17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Попова П.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Макушевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по иску Михайлова Евгения Евгеньевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.02.2020,
(судья Калинина Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Е.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 04.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 госномер N, под управлением Колодкина Г.В. и автомобиля Тойота Камри, госномер N принадлежащего истцу. Согласно извещению о ДТП, виновным себя признал ФИО6
В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серия ХХХ N. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована также в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор на основании ст.382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеназванного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт. При этом в данном направлении был указан страхователь ФИО8, также отсутствовали данные о лице, которому выдано направление, данные об объеме ремонтных воздействий, сроках и стоимости, кроме того, отсутствовал адрес СТОА. В связи с этим ФИО7 направлено ответчику заявление с просьбой выдать корректное направление на ремонт. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на заявление не последовало.
ФИО7 обратился к независимому эксперту с целью определения объема ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО "Консалтинг Групп" NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС без учета износа составляет 47 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по средствам электронной почты было направлено заявление, которым ФИО7 просил АО "АльфаСтрахование" корректно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Однако ответа на данное заявление не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования между ФИО7 и истцом был расторгнут. Соглашение о расторжении договора уступки вместе с заявлением о расторжении договора уступки было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
ДД.ММ.ГГГГ истцом от финансового уполномоченного был получен ответ о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем что заявитель до направления обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обратился в АЛ "АльфаСтрахование". Финансовый уполномоченный проигнорировал заявление, которое направлялось в АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным ФИО1, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 59 190 руб.. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы, понесенные за осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 299 руб., штраф в размере 29 595 руб., а так же судебные расходы в размере 34 000 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта автомобиля 59190 руб., расходы по оплате экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 30 000руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета 2273 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать (л.д.114, 115-123).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.127-129).
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 04.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 госномер N, под управлением Колодкина Г.В. и автомобиля Тойота Камри, госномер N принадлежащего истцу. Согласно извещению о ДТП, виновным себя признал Колодкин Г.В. В результате ДТП, транспортное средство истца получило технические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серия ХХХ N. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование"
06.05.2019 между истцом и Кокотовским С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор на основании ст.382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеназванного ДТП.
08.05.2019 Кокотовский С.В. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
20.05.2019 Кокотовский С.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.
24.05.2019 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра.
31.05.2019 страховщиком было сформировано направление на ремонт на СТОА ООО "Социальная автоэкспертиза".
Как усматривается из указанного направления, страхователем в нем указан Рашитов Д.Р., кроме того, в направлении отсутствуют данные об объеме ремонтных воздействий, сроках и стоимости.
В связи с изложенным 28.06.2019 Кокотовским С.В. направлено заявление ответчику с просьбой выдать корректное направление на ремонт. Данное заявление было получено ответчиком 01.07.2019, однако ответа не последовало.
15.07.2019 в адрес ответчика по средствам электронной почты истцом было направлено заявление, которым Кокотовский С.В. просил АО "АльфаСтрахование" корректно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Однако, ответа на данное заявление также не последовало.
Кокотовский С.В. обратился к независимому эксперту с целью определения объема ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО "Консалтинг Групп" NN от 17.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N-П от 19.09.2014 без учета величины износа после исследуемого ДТП от 04 мая 2019г. составляет 47 700 рублей и с учетом составляет 36 000 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.23).
05.08.2019 договор уступки права требования между Кокотовским С.В. и истцом был расторгнут.
08.08.2019 соглашение о расторжении договора уступки права требования вместе с заявлением о расторжении договора уступки было направлено Кокотовским С.В. в адрес ответчика. 12.08.2019 письмо получено АО "АльфаСтрахование".
29.08.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. 23.09.2019 от финансового уполномоченного был получен ответ о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем что заявитель до направления обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обратился в АЛ "АльфаСтрахование".
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Из материалов дела следует, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, которое не соответствовало требованиям закона - неправильно указан страхователь, не указан адрес СТОА, данные об объеме ремонтных воздействий, сроках и стоимости (л.д. 70), в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным заявление о выдаче корректного направления на ремонт, которое не было исполнено ответчиком. Ввиду того, что свои обязательства по ремонту автомобиля не были исполнены в предусмотренный законом срок - 30 рабочих дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на замену страхового возмещения в натуральной форме на страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб., а также, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в размере 20000 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, в размере 1000 руб.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
