Определение Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-3356/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3356/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Омяльева Андрея Анатольевича на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 8 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм Омяльеву Андрею Анатольевичу, отказано,
установил:
решением Киржачского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 4 апреля 2014, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России". С Кузьмина А.Н. в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 95 906 руб. 97 коп. и расходы по государственной пошлине 3 077 руб. 21 коп.
Определением суда от 24.10.2017 осуществлена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Омяльева А.А. на основании договора уступки права требования от 31.08.2016.
02.07.2020 Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что длительным неисполнением решения суда денежные средства обесценились, просил взыскать индексацию присужденных денежных сумм за период с 25.02.2014 по 01.03.2020, что составит сумму 42 411 руб. 25 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел настоящее заявление без извещения лиц, участвующих в деле и постановилприведенное выше определение.
В частной жалобе Омяльев А.А. просит определение суда отменить, указывая, что право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов.
Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, податель жалобы считает, что определение суда об отказе в индексации при отсутствии законодательно установленного механизма индексации, является незаконным.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная правовая норма была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, где в своем Постановлении от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И.М. и Ш." Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. При этом указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.10.2019, редакция статьи 208 ГПК РФ изменилась и на момент рассмотрения заявления Омяльева А.А. изложена следующим образом: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Соответствующие разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, после вступления в действие новой редакции ст. 208 ГПК РФ, то, следовательно, суд первой инстанции правильно руководствовался данной нормой процессуального права, отказывая заявителю в индексации денежных сумм по причине отсутствия по данной категории споров федерального закона, которым данная индексация предусмотрена и отсутствие таких условий в кредитном договоре, заключенном между Кузьминым А.Н. и ОАО "Сбербанк России".
Судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела приобщены и исследованы следующие доказательства: копии кредитного договора от 29.05.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Кузьминым А.Н.; договора уступки прав (требований) от 31.08.2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Омяльевым А.А., по которому Банк передал права по указанному кредитному договору Омяльеву А.А., постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2014 и постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2014 в отношении должника Кузьмина А.Н.
Действительно, согласно условиям кредитного договора от 29.05.2013, условиям договора уступки права требования от 31.08.2016 возможность индексации денежных сумм не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе Омяльеву А.А. в индексации денежных сумм, взысканных решением Киржачского районного суда Владимирской области от 25.02.2014, в размере уступленных прав по договору цессии от 31.08.2016, являются верными, соответствующими требованиям ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции.
Доводы частной жалобы со ссылкой на процессуальные акты Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, не свидетельствуют о нарушении судьей Киржачского районного суда Владимирской области норм процессуального права при рассмотрении заявления Омяльева А.А.
Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Омяльева Андрея Анатольевича, без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка