Определение Саратовского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-3356/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3356/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Балканова А.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2020 года о возврате искового заявления Балканова А.А. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о возложении обязанности исполнить решение, выдать удостоверение, изучив материал,
установил:
Балканов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании (далее - ПАО СК) "Росгосстрах", Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о возложении обязанности исполнить решение, выдать удостоверение.
В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября 2018 года Балканов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания выдала истцу направление на ремонт. Ссылаясь на то, что по окончанию ремонтных работ были выявлены недостатки и следы некачественного ремонта, Балканов А.А. направил страховой компании претензию с требованием о выплате денежных средств по устранению следов некачественного ремонта.
Поскольку претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения, Балканов А.А. обратился к финансовому уполномоченному.
12 ноября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, в пользу Балканов А.А. взысканы стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 43600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5197 руб.
04 февраля 2020 года Балканов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием выдать удостоверение, в удовлетворении которого было отказано.
ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не выполняет.
Ссылаясь на изложенное, Балканов А.А. просил обязать ПАО СК "Росгосстрах" исполнить решение уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2019 года и произвести выплату денежных средств в размере 48797 руб., обязать финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг выдать удостоверение по решению уполномоченного от 12 ноября 2019 года.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2020 года исковое заявление возвращено истцу по причине неподсудности спора Кировскому районному суду г. Саратова.
В частной жалобе Балканов А.А. просит определение суда отменить, направить исковое заявление в районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что им заявлены требования к двум ответчикам, кроме того, считает, что заявленные им требования имеют неимущественный характер.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местонахождение ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не относится к территории Кировского района г. Саратова, требования, заявленные к ПАО СК "Росгосстрах" носят имущественный характер, место жительство истца также не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Саратова.
С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями, в которых просил обязать ПАО СК "Росгосстрах" исполнить решение уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2019 года и произвести выплату денежных средств в размере 48797 руб., обязать финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг выдать удостоверение по решению уполномоченного от 12 ноября 2019 года. Из изложенного следует, что Балканов А.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями неимущественного характера, поскольку требование обязать исполнить решение уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2019 года, предъявленное к ПАО СК "Росгосстрах", также является требованием неимущественного характера.
Поскольку филиал ПАО СК "Росгосстрах" расположен на территории Кировского района г. Саратова, следовательно у суда отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Балканова А.А. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о возложении обязанности исполнить решение, выдать удостоверение возвратить в Кировский районный суд г. Саратова для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка