Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиноГрад" к Масенкову Д. А. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца Кондратьева С.А.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ВиноГрад" к Масенкову Д. А. о взыскании ущерба в размере 461 260,45 руб. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании трудового договора N от <Дата> ответчик Масенков Д.А. работал в ООО "ВиноГрад" в должности торгового представителя. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от <Дата>. В ходе контрольно-ревизионных мероприятий были выявлены факты невнесения ответчиком денежных средств, собранных с покупателей, на имя директора составлена докладная записка. <Дата> с Масенкова Д.А. затребованы объяснения, от дачи которых он отказался. В понедельник, <Дата> ответчик на работу не явился. В этот же день на имя директора поступила вторая докладная записка с перечислением покупателей, с которых ответчиком были собраны денежные средства, но не сданы в кассу. <Дата> на основании приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования N-АР начато служебное расследование по фактам, изложенным в докладных записках. Ответчику 15 и <Дата> направлялись уведомления с требованием предоставить объяснения. <Дата> по результатам служебного расследования был составлен акт, согласно которому Масенковым Д.А. допущено присвоение денежных средств в размере 868 546,14 руб., рекомендована дополнительная проверка. По результатам дополнительной проверки выявлен факт невнесения в кассу общества денежной суммы в размере 461 260,45 руб.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ВиноГрад" материальный ущерб в размере 461 260,45 руб., расходы по оплату государственной пошлины (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.197-205).
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца по доверенности Кондратьев С.А. подал апелляционную жалобу. Не согласен с выводом суда о том, что обществом был нарушен порядок установления материального ущерба, так как не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, о начале инвентаризации ответчик не был извещен, а также у него не отобрана расписка о сдаче документов в бухгалтерию. Указывает, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности в связи с возложением на него в числе прочих должностных обязанностей сбор денежных средств с покупателей. Масенков Д.А. часть собранных денежных средств не передал в кассу истца, что подтверждается свидетельскими показаниями Б, Б, и не отрицается самим ответчиком. В целях проведения служебного расследования истцом была создана комиссия. Ответчиком были проигнорированы направленные в его адрес уведомления о необходимости дать объяснения и представить документы. При проведении инвентаризации, ревизии кассы общества, от материально ответственного лица кассы К была отобрана расписка о том, что все документы были сданы в бухгалтерию до начала ревизии, К принимала участие в ревизии кассы. Ответчик не является материально ответственным лицом кассы общества, следовательно, у истца отсутствовала необходимость извещать его о ревизии кассы, а также брать расписку. Кроме того, согласно п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995, обязательное наличие материально ответственного лица необходимо при проверке фактического наличия имущества, в данном случае проводилась ревизия кассы, а не пересчет фактического наличия имущества.
Обращает также внимание суда, что истцом неоднократно предпринимались попытки отобрать у ответчика объяснения, представить документы.
Исправления в акте о результатах служебного расследования от <Дата> связаны с допущенной технической ошибкой, при этом указанная ошибка не влияет на выводы, указанные в акте. Исправление совершено директором общества, о чем сделана пометка. Члены комиссии подписали акт после внесения исправлений, без замечаний, что подтвердила в судебном заседании Р Кроме того, окончательная сумма недостачи была определена по результатам дополнительной проверки, в акте которой каких-либо исправлений нет.
Черепанов не являлся председателем инвентаризационной комиссии, он был председателем комиссии по служебному расследованию.
Также не согласен с выводом суда, о том, что ответчику не был направлен акт о результатах дополнительной служебной проверки от <Дата>. Факт направления ответчику указанного документа подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (РПО N), в самом акте имеется ссылка на направление корреспонденции <Дата>.
Полагает, что истцом доказана вина работника, установлен размер ущерба и иные существенные обстоятельства, ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы истца, более того, он признал вину, не согласен лишь с размером ущерба.На основании изложенного, просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 218-219).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Масенков Д.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т. 1, л.д. 233-239).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора N от <Дата>, Масенков Д.А. был принят на работу в ООО "ВиноГрад" на должность торгового представителя отдела продаж.
Согласно Должностной инструкции, торговый представитель обеспечивает максимальную продажу продукции клиентам согласно закрепленной территории; получает денежные средства от клиентов, работающих за наличный расчет с выдачей клиенту чека по кассовому аппарату на полученную денежную сумму, а в случае отсутствия кассового аппарата оставляет клиенту заполненных приходный кассовый ордер; сдает денежные средства в бухгалтерию "Работодателя", полученные от клиента, в порядке определенном "Работодателем" (п.3.1, п.п. "г", "д" п. 3.12) (т.1, л.д. 28-30).
<Дата> с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (т.1, л.д. 31-32).
<Дата> на имя директора ООО "ВиноГрад" поступили докладные от супервайзера Б о выявлении признаков хищения денежных средств торговым представителем Масенковым Д.А. (т.1, л.д. 19, 20-21).
Приказом N-р от <Дата> была создана комиссия для проведения служебного расследования, срок проведения - до <Дата> (т.1, л.д. 33).
По результатам проведенного расследования, составлен акт от <Дата>, согласно которому установлено хищение/присвоение денежных средств в размере 868 546 руб. 14 коп. Рекомендовано провести дополнительную проверку (т.1, л.д. 34-36).
Акт от <Дата> направлен Масенкову Д.А., что подтверждается описью вложения и квитанцией (т.1, л.д. 52). <Дата> проведена ревизия кассы (т.1, л.д. 38).
Приказом директора ООО "ВиноГрад" N создана комиссия для проведения дополнительной проверки суммы ущерба, причиненного Масенковым Д.А. (т.1, л.д. 39).
По результатам проведенной дополнительной проверки, составлен акт от <Дата>, согласно которому установлено невнесение в кассу общества денежных средств в размере 461 260 руб. 45 коп. В акте имеется отметка о направлении его ответчику <Дата> (т.1, л.д. 40).
В рамках проводимых служебных проверок работодателем в адрес ответчика заказной корреспонденцией <Дата> направлялись уведомления о необходимости дать объяснения по поводу невнесения денежных средств в кассу организации. Указанные уведомления были вручены ответчику <Дата> (т.1, л.д. 41, 43, 44,46).
<Дата> и <Дата> составлены акты о непредставлении ответчиком объяснений (т.1, л.д. 47,49).
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, положениями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, которым утверждены Методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ст. 56 ГПК РФ, пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом нарушен порядок установления материального ущерба, выводы истца о вине ответчика в выявленной недостаче в размере 461 260 руб. 45 коп. не подтверждены и не основаны на законе.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Так, главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.
Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.
Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49.
Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.
Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.
Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.
Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
В нарушение вышеизложенных положений, истцом инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка, не представлены первичные учетные документы, в материалах дела отсутствуют доказательства отобрания у ответчика как у материально ответственного лица расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ответственность ответчика, оприходованы, в каких-либо проверках работодателя ответчик не присутствовал, объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника, у него не отбирались, объяснения было предложено дать в рамках проведения служебного расследования по факту невнесения в кассу денежных средств. Указанные обстоятельства являются прямым нарушением норм действующего законодательства.
Также, из материалов дела не следует, каким образом был определен размер причиненного ущерба. Доказательств получения ответчиком денежных средств от Р, указанных в акте ревизии наличных денежных средств от <Дата>, а также поступления денежных средств в безналичной форме от ООО "Афина" и Р в ООО "ВиноГрад" за период с <Дата> по <Дата> истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суду не представлен порядок сдачи денежных средств, полученных от клиента, в бухгалтерию работодателя, предусмотренный должностной инструкцией торгового представителя.
Учитывая, что бремя доказывания оснований для применения к работнику мер материальной ответственности возложено на работодателя, невыполнение последним обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.
Установив, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, у истца отсутствовала необходимость извещать ответчика о ревизии кассы, и брать у него расписку о том, что все документы до начала ревизии им сданы в кассу, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что акт от <Дата>, вопреки выводу суда первой инстанции, был направлен ответчику <Дата>, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что позднее извещение (почти через год) работника о результатах проведенной проверки, ставит под сомнение ее проведение именно в мае 2019 года.
Довод жалобы, о том, что Масенков Д.А. признал факт наличия задолженности, не согласен лишь с размером ущерба, направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств при неправильном толковании норм материального права. Оснований не согласиться с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным документам, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кондратьева С.А. - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
