Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Емельяновой Ю.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.,
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
06 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Почта России" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2020 года, которым постановлено:
Признать акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с водителем транспортного цеха Тауровым A.Л., от 24.10.2019 г. незаконным.
Обязать АО "Почта России" принять необходимые меры по организации надлежащего расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Тауровым Алексеем Леонидовичем 09 октября 2019 г.
Взыскать с АО "Почта России" в пользу Таурова Алексея Леонидовича компенсацию морального вреда 5000,00 рублей
Взыскать с АО "Почта России" в бюджет городского округа г. Рыбинск госпошлину 600,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тауров А.Л. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о признании решения комиссии по расследованию несчастного случая на производстве недействительным, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности в размере 100%, взыскании компенсационных выплат в связи с получением производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.
В обоснования заявленных исковых требований указано на то, что в период работы у ответчика 09 октября 2019 года, исполняя должностные обязанности водителя на служебном транспортном средстве, истец получил травму в ДТП. По поводу травмы обратился в травмопункт, где был выдан лист нетрудоспособности.
В нарушение трудового законодательства ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по оформлению и оплате несчастного случая на производстве, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя АО "Почта России" по доверенности Самарину А.А., возражения Таурова А.Л., заключение прокурора Бурлаковой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводами, мотивами суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Тауров А.Л. был принят на работу с 26.12.2018 г. водителем автомобиля транспортного цеха обособленного структурного подразделения Рыбинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области - филиал ФГУП "Почта России".
Сторонами заключен трудовой договор N 279-18 от 26.12.2018 г., по условиям которого Таурову А.Л. вменяется выполнение обязанностей водителя автомобиля категории ВС с режимом работы по графику рабочего времени.
Согласно графику сменности транспортного цеха ОСП Рыбинский почтамт УФПС Ярославской области - филиал ФГУП "Почта России" 09 октября 2019 г. у Тауров А.Л. рабочая смена с 07-00 до 15-00.
Из Постановления об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Баранова Евгения Алексеевича следует, что Баранов Е.А., управляя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в г. Рыбинске на ул. Свободы у д. 19 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущемся в соседней полосе слева. Нарушил пункт правил 8.5 ПДД РФ.
Из представленной фототаблицы с места ДТП следует, что автомобилем <данные изъяты>, с нанесенной эмблемой Почты России, имеет значительную глубокую деформацию капота.
Из медкарты ГБУЗ ЯО "Городская больница N 2 им. Н.И Пирогова N 21622 усматривается, что Тауров А.Л. самостоятельно обратился в травматологический пункт больницы в день ДТП - 09.10.2019 г. в 18-22, указав, что получил травму в ДТП на работе; являясь водителем рабочего автомобиля столкнулся с другим автомобилем на ул.Свободы; ударился головой. По результатам осмотра был выставлен диагноз ушиб в/ч головы, назначено лечение, выдан больничный лист с 09.10.2019г. по 11.110.2019г. (л.д. 143).
Согласно отметок в табеле учета рабочего времени за октябрь 2019 г. Тауров А.Л. был нетрудоспособен с 09.10.2019 г. по 17.10.2019 г.; 18.10.2019 г. отработал полный рабочий день (18.10.2019 - последний рабочий день).
На основании заявления Таурова А.Л. от 11.10.2019 г. трудовой договор был с ним расторгнут на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 489к от 18.10.2019).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от дата N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
Принимая решение, суд исходил из того, что со стороны ответчика не было проведено объективное расследование несчастного случая с работником транспортного цеха Тауровым А.Л., выводы комиссии, изложенные в Акте о расследовании несчастного случая от 24.10.2019 г. об отсутствии причинно-следственной связи между травмой истца и ДТП, безосновательны. Комиссия, не приняв во внимание медицинские документы, отказала в признании травмы несчастным случаем на производстве, исходя из предположений находившихся на месте ДТП почтальонов, что истец не мог получить травму при указанных обстоятельствах.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с водителем транспортного цеха Тауровым А.Л., от 24.10.2019 г. обоснованно признан судом незаконным.
Суд первой инстанции, правильно, в целях устранения нарушения прав истца возложил на АО "Почта России" обязанность принять необходимые меры по организации надлежащего расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Тауровым А.Л. 09 октября 2019 г. Указанное возложение обязанности на ответчика, вопреки доводам жалобы, не является нарушением положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Из представленных ответчиком документов следует, что Таурову А.Л. было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 09.10.2019 г. по 17.10.2019 г. в размере 100%: к заработной плате.
С доводами жалобы о том, что поскольку истцу в полном объеме оплачен больничный лист, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащей организацией расследования несчастного случая на производстве, установлен при рассмотрении спора, то основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание фактические обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя и взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не проведено их всестороннее, полное и объективное исследование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в принятом по делу судебном постановлении.
По своей сути доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы стороны в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, при этом данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
