Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Т.В. к <данные изъяты> Овчинниковой Р.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Лысенко Т.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Лысенко Т.В. к <данные изъяты> Овчинниковой Р.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца Давыдова Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Пириевой О.Н., возражавшей относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения,
установила:
Лысенко Т.В. обратилась в суд с указанным выше иском к <данные изъяты> Овчинниковой Р.А., мотивируя тем, что (дата) была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, расположенной по адресу: (адрес), где выполняла свои трудовые обязанности до (дата). В (адрес) истец обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (адрес) и выяснила факт отсутствия перечислений от работодателя. Обратившись к работодателю с вопросом об отсутствии страховых отчислений, она была уволена без каких-либо объяснений. Более того, на протяжении последних месяцев истцу не выплачивалась заработная плата, запись о расторжении трудового договора в трудовую книжку ответчик не произвела, с приказом об увольнении не ознакомила, доступ к рабочему месту не обеспечила. Между тем, истец работала у ответчика с графиком сутки через двое, что составляет 60-часовую рабочую неделю. Минимальный размер оплаты труда в период с (дата) по (дата) составлял 24 816 рублей за 36-часовую рабочую неделю, в связи с чем, с учётом переработки, истец должна была получать ежемесячно заработную плату в размере 67 208 рублей 60 копеек. Просила восстановить истца на работе у ответчика в должности <данные изъяты>", взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 275 555 рублей 26 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 173 712 рублей, отпускные за (дата) в размере 47 852 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика <данные изъяты> Овчинниковой Р.А.
В судебном заседании истец Лысенко Т.В. и её представитель Карабанова Е.А. настояли на удовлетворении иска, изложив доводы искового заявления. На вопросы суда истец пояснила, что просит восстановить на работе с (дата), об увольнении она узнала от <данные изъяты> ответчика - ФИО. В представленных суду документах имеется оттиск печати ответчика, данный оттиск она проставила сама, поскольку печать имеется у <данные изъяты>. График работы составляли сами <данные изъяты> между собой, распределяя самостоятельно рабочее время. Фактически деятельностью <данные изъяты> руководил <данные изъяты> ответчика, заработная плата выдавалась наличным расчётом.
Представитель ответчика <данные изъяты> Овчинниковой Р.А. - адвокат Пириева О.Н. иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений показала, что истец была принята на работу к ответчику (дата) на должность <данные изъяты> <данные изъяты> Овчинниковой Р.А. Истец фактически исполняла трудовые обязанности до (дата). Причиной увольнения послужили прогулы, истец с (дата) на работу не являлась, на неоднократные телефонные звонки не отвечала. В связи с длительными прогулами, ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от (дата) на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец подписывать приказ отказалась, как отказалась и от написания письменного объяснения. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности, который надлежит исчислять с (дата).
Помощник (адрес) межрайонного прокурора Голдобина З.Г. в заключении указала на отсутствие оснований для восстановления истца на работе.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лысенко Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. Указывает, что судом на истца необоснованно возложена обязанность доказать факт осуществления трудовых отношений. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представитьработодатель. Работодатель не предоставил документов, подтверждающих факт выполнения трудовой функции, которую выполняла она, другим работником. Судом в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не истребован подлинник приказа о прекращении трудового договора с работником от (дата). Суд не учел разъяснения, данные в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 N 2. Не предоставление сведений в ГУ - УПФ РФ в (адрес) свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя. Также указывает, что действующее трудовое законодательство не вменяет работодателю обязанность утверждать графики работы, предоставленные стороной истца графики, ответчиком не опровергнуты. В отношении доводов суда о не предоставлении доказательств начисления и выплаты заработной платы указывает, что данных сведений не существует, поскольку заработную плату она получала "в конверте", не официально из денежных средств, которые оплачивали посетители гостиницы. Суд необоснованно не принял показания свидетеля ФИО1 Проверкой ГИТ не установлен факт трудовых отношений между сторонами после (дата) в связи с тем, что в действиях ответчика усматривается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Суд признал наличие правоотношений между истцом и ответчиком, но не привел соответствующих доводов, указывающих на то, что возникшие правоотношения не являются трудовыми. Приведенные ею доказательства не опровергнуты со стороны работодателя. Она лично выполняла определенные обязанности (трудовую функцию) по должности <данные изъяты>, работала в рамках установленного графика, неофициально получала заработную плату, что указывает на трудовые правоотношения между сторонами. В нарушение положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что проступок действительно имел место и при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение, и отношение к труду.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, Лысенко (ранее <данные изъяты>) Т.В. была принята на работу к ответчику <данные изъяты> Овчинниковой Р.А. (дата) на должность <данные изъяты> <данные изъяты> Овчинниковой Р.А., что подтверждается приказом от (дата), трудовой книжкой истца, трудовым договором между сторонами от (дата), согласно которому истец принята на работу к ответчику <данные изъяты> с (дата) (п. 1.4.) на неопределенный срок (п. 6.1.); с испытательным сроком три месяца (п. 1.9); с окладом *** рублей в месяц (п. 3.2); по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными суббота и воскресенье (п. 4.1).
(дата) истца не допустили на рабочее место, с приказом об увольнении не ознакомили, запись об увольнении в трудовую книжку не внесли, заработную плату с (дата) по (дата) не уплатили.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил незаверенную копию приказа от (дата) об увольнении Лысенко (в то время <данные изъяты>) Т.В. (дата) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На приказе имеется отметка, что работник от подписи в приказе отказалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что между сторонами после (дата) возникли трудовые отношения, что ей начислялась и выплачивалась заработная плата, что она была уволена (дата).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).
По смыслу приведенных правовых норм обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Объяснение истца по факту вменяемого прогула либо акт об отказе истца предоставить такое объяснение, суду не представлены.
Незаверенная копия приказа ответчика от (дата) об увольнении истца (дата) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ сама по себе не свидетельствует об увольнении истца и не доказывает, что истец с (дата) по (дата) не работала у ответчика.
В подтверждении трудовой деятельности истец представила: светокопии табелей учёта рабочего времени с (дата) по (дата) без отметок работодателя, где она указана работником; оформленные ею сопроводительные листы начальнику отдела АСР УФМС России по (адрес) о направлении адресных листков, анкет в связи с регистрацией по месту пребывания в <данные изъяты> постояльцев от (дата); счета на оплату проживания в <данные изъяты> от (дата), (дата) в которых Лысенко Т.В. указана <данные изъяты>"; журнал кассира - операциониста с (дата) по (дата) год, книгу учёта за период с (дата) по (дата) В выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Лысенко Т.В. имеются сведения об уплате страховых взносов работодателем <данные изъяты> Овчинниковой Р.А. за (дата).
Согласно протоколу судебного заседания от (дата) свидетель ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, допрошенная в судебном заседании, показала, что работала <данные изъяты> с (дата) по (дата) без заключения трудового договора. Ответчик отказался внести запись о работе в её трудовую книжку. На момент её трудоустройства истец уже работала у ответчика. Уволили истца (дата), поводом для увольнения истца послужил спор о неуплате налога в Пенсионный фонд. Табели не велись, графики работы заполняли самостоятельно, расчетные листки не получали, заработную плату получали наличными, после увольнения бухгалтера за получение заработной платы не расписывались (л.д. (номер)).
Из письма Государственной инспекции труда (адрес) Лысенко Т.В. от (дата) (номер) следует, что по факту её обращения была проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства <данные изъяты> Овчинниковой Р.А. в ходе которой установлено, что Лысенко Т.В. (ранее ФИО2 была принята на работу к <данные изъяты> Овчинниковой Р.А. на должность <данные изъяты> (дата). Трудовые отношения прекращены (дата) по инициативе работодателя пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ получение работником экземпляра трудового договора на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, подписью работника не подтверждено. Согласно представленному письменному объяснению <данные изъяты> Овчинниковой Р.А. работник Лысенко Т.В. осуществляла трудовую деятельность <данные изъяты> в период с (дата) по (дата), была уволена за прогулы. В ходе проверки документы, подтверждающие выполнение Лысенко Т.В. должностных обязанностей в <данные изъяты> в (дата) не установлены, факт трудовых отношений после (дата) <данные изъяты> Овчинникова Р.А. отрицает. Документы, на основании которых должна быть проведена запись в трудовой книжке об увольнении в (дата), в ходе проверки так же не установлены. В письме отсутствуют сведения о том, что при проведении проверки сотруднику инспекции были представлены оформленные истцом сопроводительные листы начальнику отдела АСР УФМС России по (адрес) о направлении адресных листков, анкет в связи с регистрацией по месту пребывания в <данные изъяты>, счета на оплату проживания в <данные изъяты>", где истец указана <данные изъяты>.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что истец не работала у ответчика <данные изъяты>" в (дата), в (дата) не оформляла сопроводительные листы начальнику отдела АСР УФМС России по (адрес) о направлении адресных листков, анкет в связи с регистрацией по месту пребывания в <данные изъяты>, не выписывала постояльцам счета на оплату проживания в <данные изъяты>", в которых Лысенко Т.В. указана <данные изъяты>.
Вывод суда о том, что свидетель ФИО1 не представила суду доказательства своей работы у ответчика, а потому её показания не могут служить основанием установления между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия считает ошибочным.
Согласно протоколу судебного заседания от (дата) представитель ответчика факт работы ФИО1 у ответчика подтвердил, пояснил, что ФИО1 работала давно, в настоящее время не работает (л.д.(номер)).
При установленных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку ответчик объяснения истца и представленные им доказательства о работе, а также показания свидетеля ФИО1 о работе истца у ответчика до (дата) не опроверг, судебная коллегия находит требования истца о восстановлении на работе с (дата) подлежащими удовлетворению.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец не представила доказательства того, что её заработная плата составляла 67 208 рублей 60 копеек в месяц, сведения о категории <данные изъяты> ответчика и о размере обычного вознаграждения <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют, суд считает необходимым при определении размера подлежащих взысканию сумм заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула руководствоваться минимальным размером оплаты труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее МРОТ), который составляет в 2019 году 22 560 рублей (11 280 рублей - минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации + районный коэффициент 1,5 + надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50 %), в 2020 году 24 260 рублей (12 130 рублей - минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации + районный коэффициент 1,5 + надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50 %).
Таким образом, исходя из МРОТ, количества рабочих дней по пятидневной рабочей неделе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: заработная плата за период с (дата) по (дата) в размере 90 240 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 314 466 рублей 58 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 44 календарных дня (28 календарных дней основной отпуск + 16 календарных дней дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (ст. 115, 321 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 35 307 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, учитывая ценность нарушенного права истца, характер причиненных ему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства и степень сложности гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях.
Поскольку расходы истца на оказанные юридические услуги подтверждены материалами дела, с учетом объема оказанных услуг не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, то судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года отменить.
Принять новое решение. Восстановить Лысенко Т.В. на работе в должности <данные изъяты> с (дата).
Взыскать с <данные изъяты> Овчинниковой Р.А. в пользу Лысенко Т.В. заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 90 240 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 314 466 рублей 58 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 307 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> Овчинниковой Р.А. в доход бюджета г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 7 900 рублей.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
