Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-3356/2020
Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белича Александра Игоревича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года по исковому заявлению Белича Александра Игоревича к Чирковой Евгении Александровне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Белич А.И. обратился в суд с иском к Чирковой Е.А. о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Российский Союз Автостраховщиков.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года исковое заявление Белича А.И. оставлено без рассмотрения на основании положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Белич А.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Белича А.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающем с 1 июня 2019 года право потребителя финансовых услуг на предъявление в судебном порядке требований к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу пункта "г" части 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путём осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2018 года на Восточно-Выборгском шоссе в сторону Санкт-Петербурга во Всеволожском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Монтеро", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Чирковой Е.А., и автомобиля "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Белича А.И.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Беличу А.И. были причинены телесные повреждения.
Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области, состоявшимся по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-219/2019 в отношении Чирковой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Чиркова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку гражданская ответственность Чирковой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд правомерно привлёк к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.
Кроме того, учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд без надлежащего соблюдения обязательного досудебного порядка в части обращения к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой организацией в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что понуждение потерпевшего обращаться к финансовому уполномоченному не основано на законе отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, как было указано ранее, вред, причинённый жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путём осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (пункт "г" части 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (часть 1 статьи 32).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определённых в пункте 1 части 1 названной статьи 25.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Доводы жалобы, по существу сводящиеся к тому, что на момент подачи искового требования в суд досудебного урегулирования не требовалось, также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.
Доводы жалобы относительно того, что на момент предъявления искового требования обязанность досудебного урегулирования отсутствовала, ввиду чего суду следовало руководствоваться положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняются судебной коллегией, поскольку положений указанной нормы применимы лишь на стадии принятия искового заявления.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года является законным, а частная жалоба Белича А.И. не содержит правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Белича Александра Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
