Определение Кемеровского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-3356/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3356/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" Головченко Е.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.09.2019 и определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.11.2019

по заявлениям Кека Юрия Федотовича о принятии мер обеспечения иска к ООО "УАЗ", ООО "СибМоторс", ООО "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛА:

11.09.2019 Кек Ю.Ф. обратился с заявлением о принятии мер обеспечения иска. Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.08.2019 с ООО "Ай-Би-Эм" в его пользу взысканы денежные суммы. Ему стало известно о снижении размера продаж автомобилей через ООО "Ай-Би-Эм", что негативно отражается на финансовой стабильности Общества и в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении решения суда или сделать данное исполнение невозможным.

Просил наложить арест на денежные средства ООО "Ай-Би-Эм" в сумме 1.913.000 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика, открытом в ПАО "<данные изъяты>" или в Сибирском филиале ПАО "<данные изъяты>" в целях обеспечения его иска к ООО "УАЗ", ООО "СибМоторс", ООО "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.09.2019 наложен арест на денежные средства ООО "Ай-Би-Эм", находящиеся на расчетном счете ООО "Ай-Би-Эм" в ПАО "<данные изъяты>" и в Сибирском филиале ПАО "<данные изъяты>" в пределах суммы в размере 1.909.395,50 руб.

05.11.2019 Кек Ю.Ф. вновь обратился с заявлением о принятии мер обеспечения иска, указав в нем те же обстоятельства, что и в заявлении от 11.09.2019, а также то, что счета в ПАО "<данные изъяты>" и в ПАО "<данные изъяты>" закрыты по заявлению ответчика.

Просил наложить арест на денежные средства ООО "Ай-Би-Эм" в сумме 1.913.000 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика в Филиале ПАО Банк <данные изъяты>.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.09.2019 наложен арест на денежные средства ООО "Ай-Би-Эм", находящиеся на расчетном счете ООО "Ай-Би-Эм" в ПАО "<данные изъяты>" и в Сибирском филиале ПАО "<данные изъяты>" в пределах суммы в размере 1.909.395,50 руб.
05.11.2019 Кек Ю.Ф. вновь обратился с заявлением о принятии мер обеспечения иска, указав в нем те же обстоятельства, что и в заявлении от 11.09.2019, а также то, что счета в ПАО "<данные изъяты>" и в ПАО "<данные изъяты>" закрыты по заявлению ответчика.
Просил наложить арест на денежные средства ООО "Ай-Би-Эм" в сумме 1.913.000 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика в Филиале ПАО Банк <данные изъяты>.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.11.2019 ходатайство Кек Ю.Ф. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест на денежные средства ООО "Ай-Би-Эм" в сумме 1.913.000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "Ай-Би-Эм" в филиале ПАО Банк <данные изъяты>.
Представителем ООО "Ай-Би-Эм" Головченко Е.Н. поданы частные жалобы на вышеуказанные определения суда, с требованием об их отмене.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.01.2020 ООО "Ай-Би-Эм" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.09.2019 о принятии обеспечительных мер.
В частных жалобах на определения от 11.09.2019 и от 08.11.2019 представитель ООО "Ай-Би-Эм" Головченко Е.Н. указывает, что Кек Ю.Ф. не представил доказательств снижения размера продаж автомобилей через ООО "Ай-Би-Эм", а судья не запросил у сторон спора подтверждающей или опровергающей эти обстоятельства информации. Выводы в обжалуемом определении основаны только на мнении Кек Ю.Ф.
Информация о снижении размера продаж автомобилей не соответствует обстоятельствам дела. Отчетность ООО "Ай-Би-Эм" является открытой информацией, и доступна любым заинтересованным лицам. Количество продаж автомобилей ООО "Ай-Би-Эм" в 2019 году по сравнению с 2018 годом возросло.
Таким образом, основания для принятия мер по обеспечению иска в отношении ООО "Ай-Би-Эм" отсутствовали.
Частные жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены судьей апелляционного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.
Из материалов дела следует, что Кек Ю.Ф. обратился с иском к ООО "Ай-Би-Эм", ООО "СибМоторс" о защите прав потребителей в связи с приобретением у ответчика некачественного товара - автомобиля УАЗ.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.08.2019, с учетом определения от 10.09.2019 об исправлении описки, постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства УАЗ заключенный 04.08.2017 между ООО "Ай-Би-Эм" и Кек Ю.Ф.
Взыскать с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Кека Ю.Ф. стоимость автомобиля в сумме 660.000 руб., неустойку в сумме 500.000 руб., сумму разницы (пересчет покупной цены) за приобретенный автомобиль по состоянию на 14.08.2019, убытки в сумме 104.597 руб., расходы на подготовку автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 8.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф в размере 63.3798,5 руб.
Обязать Кека Ю.Ф. возвратить ООО "Ай-Би-Эм" автомобиль УАЗ.
В удовлетворении требований Кека Ю.Ф. к ООО "СибМоторс", ООО "УАЗ" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ООО "Ай-Би-Эм" государственную пошлину в местный бюджет в размере 14.822,98 руб.
Взыскать с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу ООО "РАЭК" стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 19.032 руб."
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.09.2019 постановлено:
"Взыскать с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Кека Ю.Ф. неустойку из расчета 6.600 руб. в день, начиная с 15.08.2019 по день исполнения решения суда".
Судья, рассматривая ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями ст. 139, ст. 140 ГПК РФ, и с учетом характера заявленного иска и его размера, счел данные ходатайства подлежащими удовлетворению и наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах суммы в 1.909.395,50 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, и находит доводы частных жалоб несостоятельными ввиду следующего.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны, то есть не могут значительно выходить за пределы имущественных требований, в обеспечение которых они принимаются (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись.
Доводы частных жалоб не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений, постановленных при соблюдении норм гражданского процессуального права, и потому данные определения по доводам частных жалоб отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Ай-Би-Эм" Головченко Е.Н. - без удовлетворения.
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Ай-Би-Эм" Головченко Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка