Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3356/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Ивановой М.А.,
при секретаре Кашицыной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2019 года дело по частной жалобе представителя Пахомовой С.А. - Приказчикова Д.В. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика Пахомовой С.А. - Приказчикова Д.В. о взыскании судебных расходов.
С Биянова А.М. в пользу Пахомовой С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере 35 000 руб., взысканы расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 20 326,68 руб.
В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель Пахомовой С.А. - Приказчикова Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пахомовой С.А. в пользу Биянова А.М. долга по договору займа, процентов. В ходе рассмотрения дела Пахомовой С.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 76 500 руб., расходы на проведение судебной технической экспертизы документов в размере 21 000 руб., которые подлежат возмещению.
В суде первой инстанции представитель Пахомовой С.А. - Приказчиков Д.В. заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Биянов А.М., Пахомова С.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. Суд рассмотрел заявление без их участия.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Пахомовой С.А. - Приказчиков Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить в части разрешения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать указанные расходы в полном объеме. По мнению автора жалобы определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Биянова А.М. к Пахомовой С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции интересы Пахомовой С.А. представлял Приказчиков Д.В., в Верховном Суде УР - Приказчиков Д.В. и Муллагалиев Н.А., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Факт несения Пахомовой С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 76 500 руб. подтверждается:
-договором на оказание юридических услуг N от 1 сентября 2016 года, заключенным между ООО "Правопорядок" и Пахомовой С.А., из которого следует, что исполнителем по данному договору является Приказчиков Д.В. (п.2.9); вознаграждение представителя составляет 35 000 руб. (п.3.1);
-приходным ордером N от 2 сентября 2016 года на сумму 15 000 руб.; приходным ордером NN от 20 марта 2017 года на сумму 20 000 руб.; актом выполненных услуг от 15 августа 2017 года;
-договором на оказание юридических услуг NN от 31 июля 2017 года, заключенный между ООО "Правопорядок" и Пахомовой С.А., из которого следует, что вознаграждение представителя составляет 18 000 руб. (п.3.1);
-приходными ордерами NN на сумму 4 500 руб., NN на сумму 4 500 руб.; N NN на сумму 4 500 руб.; N на сумму 4 500 руб.; актом выполненных услуг от 26 июля 2018 года;
-договором на оказание юридических услуг от 2 марта 2018 года, заключенным между Приказчиковым Д.В. и Пахомовой С.А., из которого следует, что вознаграждение представителя составляет 23 500 руб. (п.3.1);
-актом приема-передачи денежных средств от 20 августа 2018 года в сумме 23 500 руб., актом выполненных услуг от 26 сентября 2018 года.
Также Пахомовой С.А. были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 326,68 руб., что подтверждается чек-ордером от 20 марта 2017 года на сумму 15 809,64 руб. и чек-ордером о 20 марта 2017 года на сумму 4517,04 руб. (том 1, л.д.137-138).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Биянова А.М. к Пахомовой С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов было отказано, Пахомова С.А. вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.
Из содержания частной жалобы следует, что определение суда не обжалуется в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы. Апеллянт не согласен с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его необоснованно заниженным.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения Пахомовой С.А. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 76 500 руб. подтвержден материалами дела.
Учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, требования разумности и справедливости, суд определилк взысканию с Биянова А.М. в пользу Пахомовой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
По мнению судебной коллегии, сумма в размере 35 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере по доводам жалобы не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судом был снижен размер расходов на оплату услуг представителя в отсутствие со стороны ответчика возражений относительно их чрезмерности, не может повлечь отмену или изменения обжалуемого определения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, отсутствие возражений Биянова А.М. относительно заявленных требований не лишило суд права уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд правомерно усмотрел основания уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка в жалобе на утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь также не влечет отмену или изменение определения суда, поскольку приведенные сведения носят информационный характер и не являются для суда обязательными.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пахомовой С.А. - Приказчикова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка