Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3356/2019
01 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2019 по иску Сучилина О.В. к Хантимирову А.Р. и Сычеву В.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости по апелляционной жалобе Сучилина О.В. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Сучилина О.В. к Хантимирову А.Р. и Сычеву В.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо взыскании её стоимости - отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сучилин О.В. обратился в суд с иском к Хантимирову А.Р. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо взыскании её стоимости, в обоснование иска указал, что 10 августа 2018 года между ним, Кротовым А.А., и Хантимировым А.Р. произошел обмен автомобилями, его автомобиля АВТО1 на два автомобиля: АВТО2 и АВТО3, которые, со слов Кротова А.А., принадлежали ему на основании договоров купли-продажи.
Кротов А.А. предложил ему составить договор купли-продажи и в данном договоре указать стоимость автомобиля в размере 100 тысяч рублей, чтобы не платить налог с продажи имущества, на что он согласился. Денежные средства никто никому за автомобили не передавал, так как это был обмен автомобилями. Только Хантимиров А.Р. должен был отдать Кротову А.А. 300 000 рублей.
Данный вариант обмена предложил Кротов А.А., так как после дорожно- транспортного происшествия 10 августа 2018 года Хантимиров А.Р., который был лишен права управления, на автомобиле АВТО4 допустил столкновение с его автомобилем АВТО1. Его автомобилю были причинены механические повреждения, и для того, чтобы спасти Хантимирова А.Р. от возбуждения уголовного дела (так как к тому же от него исходил сильный запах алкоголя) Кротов А.А. предложил ему вариант, при котором он передает свой автомобиль марки АВТО1 Хантимирову А.Р., а Кротов взамен передает ему свои два автомобиля АВТО2 и АВТО3, а Кротов А.А. забирает автомобиль Хантимирова А.Р. в залог, пока тот не отдаст денежные средства за автомобили.
Кротов А.А. также предложил ему и Хантимирову А.Р. написать друг другу расписки о том, что он продал автомобиль за 300 000 рублей, а Хантимиров А.Р. купил его за 300 000 рублей, как пояснил Кротов А.А. для того, чтобы Хантимиров А.Р. отдал Кротову А.А. именно такую сумму.
Вышеназванный договор купли-продажи является притворной сделкой, которая была совершена с целью прикрытия другой сделки - мены вышеуказанных автомобилей.
Кроме того, Хантимиров А.Р. при регистрации на свое имя автомобиля АВТО1 представил в МРЭО ГИБДД города Каменка договор купли-продажи от 9 августа 2018 года с поддельной подписью Сучилина О.В.
В дальнейшем Хантимиров А.Р. продал спорный автомобиль АВТО1 Сычеву В.А.
В настоящее время по исковому заявлению Кротова А.А. к Сучилину О.В. и ФИО1, а также к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобилей незаконными и истребовании автомобилей из чужого незаконного владения Каменским городским судом Пензенской области принято решение, которым вышеназванные исковые требования Кротова А.А. удовлетворены, в связи с чем он остался без своего автомобиля и без автомобилей, полученных в обмен на свой автомобиль.
Ссылаясь на п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ просил признать договор купли-продажи автомобиля марки АВТО1, заключенный между Сучилиным О.В. и Хантимировым А.Р., ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки: истребовать автомобиль марки ФИО1 из чужого незаконного владения Сычева В.А., а в случае невозможности истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, взыскать с Хантимирова А.Р. компенсацию его стоимости в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец Сучилин О.В. и его представитель адвокат Нефедов И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Хантимиров А.Р. возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Сычев В.А. исковые требования не признал.
Третье лицо Кротов А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Пачелмский районный суд постановилвышеуказанное решение.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе Сучилин О.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска. Суд необоснованно сослался на расписку от 10.08.2018, как доказательство получения Сучилиным О.В. от Хантимирова А.Р. 300 тыс. рублей, в то время как эта расписка свидетельствует о том, что истец продал принадлежащий ему автомобиль за 300 тыс. рублей. Из буквального текста расписки не следует, что истцом получены денежные средства от Хантимирова А.Р. в размере 300 тыс. рублей. Не свидетельствует о передаче денежных средств и расписка Хантимирова А.Р. о покупке им автомобиля ФИО1, что свидетельствует о том, что между сторонами произошел обмен автомобилями. Стенограмму разговора истца с Кротовым А.А. от 24.10.2018 необходимо рассматривать с учетом того, что Кротов А.А. знал о ведении записи разговора и тем не менее, подтверждал, что Кротов А.А. получил от Хантимирова А.Р. 300 тыс. рублей. Судом дана неверная оценка показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6.
В возражениях на апелляционную жалобу Хантимиров А.Р. и Кротов А.А., считая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 10.08.2018, заключенного между Сучилиным О.В. (продавец) и Хантимировым А.Р. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль АВТО1, за 100 000 рублей.
В материалах дела имеется расписка, из которой следует, что Хантимиров А.Р. купил машину АВТО1 за 300 000 рублей, претензий не имеет.
Из расписки Сучилина О.В. следует, что он 10 августа 2018 года продал АВТО1 за 300 000 рублей. Претензий не имеет.
Подлинность договора купли-продажи автомобиля АВТО1 и расписка, датированные 10 августа 2018 года истцом Сучилиным О.В. признаются и не оспариваются.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 21 августа 2018 года, Хантимиров А.Р. продал автомобиль АВТО1, Сычеву В.А. за 100 000 рублей, договор подписан сторонами.
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли- продажи от 10 августа 2018 года ничтожным, истец сослался на то, что указанный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия другой сделки - мены принадлежащего ему автомобиля АВТО1, и автомобилей АВТО2, и АВТО3, принадлежащих Кротову А.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих притворность оспариваемой сделки и противоправность действий Хантимирова А.С. по приобретению автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В силу ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля АВТО1 был заключен между Сучилиным О.В. и Хантимировым А.Р. 10 августа 2018 года в письменной форме, содержит в себе все существенные условия о предмете продажи, его цене, исполнен обеими сторонами, автомобиль с документами передан покупателю, а покупатель произвел оплату, о чем свидетельствует содержание заключенного договора, подписанного продавцом и покупателем.
Истец Сучилин О.В. в судебном заседании признал подлинность договора купли-продажи автомобиля АВТО1, заключенного между ним и Хантимировым А.Р., утверждая, что написал его собственноручно 10 августа 2018 года, следовательно, изложенные в договоре условия были ему известны и на продажу транспортного средства именно таким способом он был согласен.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке купли-продажи транспортного средства. Оснований полагать, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а именно: с целью прикрытия другой сделки - мены принадлежащего истцу автомобиля марки АВТО1 и автомобилей АВТО2, и АВТО3, принадлежащих Кротову А.А., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о притворности оспариваемой сделки являются несостоятельными и не основаны на представленных в дело доказательствах и выводов суда не опровергают.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из буквального текста расписок Хантимирова А.Р. и Сучилина О.В. не следует, что истцом получены денежные средства от Хантимирова А.Р. в размере 300 тыс. рублей, не свидетельствует о безденежности указанной сделки купли- продажи и о том, что между сторонами произошел обмен автомобилями.
Кроме того, согласно решению Каменского городского суда Пензенской области от 13 февраля 2019 года по иску Кротова А.А. к Сучилину О.В., ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи от 06 сентября 2018 года и от 22 августа 2018 года незаконными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд признал договор купли-продажи автомобиля марки АВТО2 от 06 сентября 2018 года заключенный между ФИО2 и ФИО4 - незаконным, суд также признал договор купли-продажи автомобиля марки АВТО3 от 22 августа 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 - незаконным. Данным решением постановлено, истребовать имущество - автомашину марки АВТО3 из чужого незаконного владения ФИО1. Истребовать имущество - автомашину марки АВТО2 из чужого незаконного владения ФИО4.
Из представленной истцом в материалы проверки, проведенной ОМВД России по Каменскому району стенограммы разговора Сучилина О.В. с Кротовым А.А. от 24 октября 2018 года, установлено, что во время телефонного разговора Кротов А.А. настаивал на том, что Сучилин О.В. получил 300 тысяч рублей за проданный им автомобиль.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучилина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
