Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 года №33-3356/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реус Ольги Петровны к Соловьеву Николаю Ивановичу, Вылкову Олегу Петровичу о взыскании компенсации за долю движимого и недвижимого имущества в праве общей долевой собственности по частной жалобе ответчиков Соловьева Н.И., Вылкова О.П. в лице представителя по доверенности Соловьева Н.И. и частной жалобе заявителя Реус О.П. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
Заявление Реус Ольги Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьева Николая Ивановича в пользу Реус Ольги Петровны расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
Взыскать с Вылкова Олега Петровича в пользу Реус Ольги Петровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Реус О.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что оплатила адвокату Сорокиной О.П. 15 000 руб. за работу в суде первой инстанции, а также 15 000 руб.за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе ответчики Соловьев Н.И., Вылков О.П. в лице представителя по доверенности Соловьева Н.И. выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывают, что факт оплаты услуг представителя истец не подтвердил квитанциями по оплате. По мнению ответчиков, представитель оказывал истцу услуги бесплатно, а соглашения об оказании юридических услуг были составлены позже, поскольку не были представлены в суд. Кроме того отмечают, что при получении страховой пенсии в 15 000 руб. Соловьевым Н.И. инвалида 3 группы и 12 000 руб. Вылковым О.П. инвалида-колясочника 1 группы взысканные судебные расходы в сумме 7 000 руб. с каждого являются завышенными.
В частной жалобе заявитель Реус О.П. не соглашаясь с размером установленного судом возмещения расходов на оплату услуг представителя, просит изменить определение суда и взыскать полностью понесенные ею расходы на представителяю
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено,
решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.02.2019 г. исковые требования Реус О.П. к Соловьеву Н.И. и Вылкову О.П. о взыскании компенсации за долю недвижимого и движимого имущества в праве общей долевой собственности удовлетворены. С Соловьева и Вылкова взыскана компенсация за долю в наследственном имуществе в размере 89639,72 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29.04.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.02.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения.
Решение состоялось в пользу истца Реус О.П., при этом представитель истца по ордеру Сорокина О.П., принимала участие при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции 1 раз, в суде апелляционной инстанции 2 раза, при составлении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции.
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объема работы представителя, исходя из принципов справедливости и разумности, определилк присуждению расходы истца в размере 7 000 руб. с каждого.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, отмечая, что оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При этом законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Судом обоснованно приняты во внимание сложность дела, объем работы представителя, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что факт оплаты услуг представителя истец не подтвердил квитанциями по оплате подлежат отклонению.
Так, из п. 3.2 соглашений на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу от 04.02.2019 г. а также от 12.03.2019 г. следует, что при подписании данного соглашения доверителем оплачено исполнителю 15 000 руб.
Таким образом, само по себе отсутствие квитанции по оплате не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении в связи с получением страховой пенсии в 15 000 руб. Соловьевым Н.И. инвалида 3 группы и 12 000 руб. Вылковым О.П. инвалида-колясочника 1 группы не имеют правового значения и могут быть учтены при рассмотрении ходатайства об отсрочке либо рассрочке исполнения решения в случае обращения ответчиков с таким ходатайством.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка