Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Суярковой В.В.,,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Егоренковой Т.М. и Крутиченко Г.М. по доверенности Мешкова С.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Егоренковой Тамаре Михайловне и Крутиченко Геннадию Михайловичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, запрещении использовать объект, расположенный на земельном участке, для функционирования автомойки, автосервиса, шиномонтажа.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Крутиченко Г.М. и его представителя по доверенности Мешкова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянская городская администрация обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в ходе муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 2010 кв.м., с видом разрешенного использования: для строительства и последующего использования индивидуального жилого дома, находящийся в долевой собственности ответчиков, огорожен по периметру, на участке расположен объект недвижимости с тремя въездными воротами для автотранспорта, также на участке находится большегрузный автотранспорт. На ограждении имеется вывеска "Автокомплекс". На используемом земельном участке высажены плодовые деревья, площадь используемого земельного участка превышает предоставленную площадь на 1435 кв.м., из них 814 кв.м, огорожено металлическим забором, 621 кв.м. - сеткой-рабицей.
По факту нарушений ответчикам были вынесены предписания N и N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, которой было выявлено, что ответчиками не устранены указанные нарушения.
Постановлениями Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Крутиченко Г.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению) и <данные изъяты> КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и подвергнут административному наказанию в виде штрафов.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очередного обследования земельного участка установлено, что он был снят с кадастрового учета и разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 1060 кв.м, и N площадью 950 кв.м с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, для строительства и последующего использования индивидуального жилого дома. На участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимости с тремя въездными воротами для автотранспорта, имеется вывеска на здании и ограждении "Автокомплекс", перед участками установлены рекламные конструкции "Автомойка, химчистка, полировка, кузовной ремонт и т.д.". Площадь огороженного земельного участка превышает суммарную площадь указанных земельных участков на 814 кв.м.
Истец просил суд: обязать ответчиков освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена ориентировочной площадью 814 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от деревянных сооружений по содержанию собак (будки), металлического вагончика, деталей от автомашин, демонтировать бетонную смотровую яму и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в срок не превышающий один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; использовать земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с видом разрешенного использования; запретить Крутиченко Г.М. и Егоренковой Т.М. использовать объект: нежилое помещение - гараж площадью 320,4 с кадастровым номером N, размещенное на земельном участке с кадастровым номером N, для функционирования автомойки, автосервиса, шиномонтажа.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал Крутиченко Г.М. и Егоренкову Т.М. освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 814 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от деревянных сооружений по содержанию собак (будки), металлического вагончика, деталей от автомашин, демонтировать бетонную смотровую яму и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в срок не превышающий один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Обязал Крутиченко Г.М. и Егоренкову Т.М. использовать земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования.
Запретил Крутиченко Г.М. и Егоренковой Т.М. использовать объект: нежилое помещение - гараж площадью 320,4 с кадастровым номером N, размещенное на земельном участке с кадастровым номером N для функционирования автомойки, автосервиса, шиномонтажа.
Взыскал с Крутиченко Г.М. и Егоренковой Т.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 450 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Егоренковой Т.М. и Крутиченко Г.М. по доверенности Мешков С.И. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска и отменить принятые по делу обеспечительные меры. Ссылается на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку спорные объекты недвижимости находятся во владении и пользовании Крутиченко Г.М., являющегося индивидуальным предпринимателем. Егоренкова Т.М. надлежащим ответчиком по делу не является, ввиду того, что не использует указанные объекты недвижимости. Нахождение спорных объектов в собственности Егоренковой Т.М. носит формальный характер. Судом не учтено, что земельный участок ориентировочной площадью 814 кв.м, ответчиками был освобожден, убран забор, засыпана смотровая яма, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии. Полагает необоснованным вывод суда о размещении на спорном земельном участке деревянного сооружения по содержанию собак, металлического вагончика, деталей от автомашин. Истцом не представлено доказательств использования спорных объектов в коммерческой деятельности по оказанию услуг автомойки, автосервиса, шиномонтажа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца - Брянской городской администрации, ответчик Егоренкова Т.М., представитель третьего лица - Управления по строительству и развитию территории г. Брянска. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Крутиченко Г.М и Егоренкова Т.М. являются собственниками по 1/2 доле каждый земельных участков с кадастровыми номерами N (площадью 1060 кв.м.), и N (площадью 950 кв.м), расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Ранее указанный участок был единым и имел кадастровый N, площадью 2010 кв.м.
На земельном участке с кадастровым номером N расположено нежилое помещение - гараж площадью 320,4 кв.м. с тремя въездными воротами для автотранспорта, также на участке находится большегрузный автотранспорт. На ограждении имеется вывеска "Автокомплекс". Площадь огороженного участка превышает предоставленную по документам на 1435 кв.м., т.е. площадь самовольно занятого земельного участка ориентировочно составила 1435 кв.м., из них огорожено металлическим забором ориентировочно 814 кв.м., сеткой рабицей ориентировочно 621 кв.м.. Напротив участков установлена рекламная конструкция баннер с рекламной надписью "шиномонтаж, автомойка, покраска авто, автосервис". На территории ориентировочной площадью 814 кв.м. расположено деревянное строение для содержания собак (будка), ограничивающая доступ на вышеуказанный земельный участок. Также на территории расположены смотровая яма и металлический вагончик.
Постановлениями Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N - М и N-М Крутиченко Г.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. <данные изъяты> КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению) и ч. <данные изъяты> КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).
ДД.ММ.ГГГГ собственникам земельного участка было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт самовольного использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 814 кв.м, а также факт нецелевого использования земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ответчикам земельные участки используются не по целевому назначению, имеет место самовольный захват земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положений, существовавших до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт самовольного занятия ответчиками части земельного участка, находящегося в распоряжении городской администрации, и расположения на нем ответчиками имущества для занятия автосервисом был подтвержден комиссионными актами, предписанием об устранении нарушений, постановления о привлечении к административной ответственности, ответчиками не отрицался.
Согласно показаниям ответчика Крутиченко Г.М. суду апелляционной инстанции, самовольно занятый земельный участок освобожден после вынесения решения суда от имущества ответчиков и забора, от деревянных сооружений по содержанию собак (будки), металлического вагончика, деталей от автомашин, бетонная смотровая яма демонтирована.
Не отрицая вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки использовались ими не по назначению, суду апелляционной инстанции ответчик Крутиченко Г.М. пояснил, что демонтировал вывески по шиномонтажу и автосервису, данный вид деятельности не осуществляет.
Таким образом, выводы суда первой инстанции были сделаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.
Заявляя суду апелляционной инстанции о том, что решение суда им фактически исполнено, Крутиченко Г.М. пояснил, что не согласен лишь с тем, что суд первой инстанции сохранил меры обеспечения иска, которые препятствуют ему распорядиться недвижимым имуществом.
Однако судебная коллегия не усматривает оснований к отмене мер обеспечения иска по делу.
Как следует из материалов дела, определение о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области осуществлять регистрационные действия, связанные с земельными участками, принадлежащими ответчикам, вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Данное определение суда не было обжаловано.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на сохранение принятых мер обеспечения иска.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Таким образом, отменены меры обеспечения иска могут быть тем же судом после исполнения решения суда, для чего заинтересованному лицу необходимо обратиться в суд с ответствующим заявлением и представить доказательства исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах о снований для отмены мер обеспечения иска, принятых судом первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Егоренковой Тамаре Михайловне, Крутиченко Геннадию Михайловичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, запрещении использовать объект, расположенный на земельном участке для функционирования автомойки, автосервиса, шиномонтажа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Егоренковой Т.М., Крутиченко Г.М. по доверенности Мешкова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
