Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Маловой Натальи Валерьевны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 декабря 2016 г. производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой Г.Н. к Алонцевой Н.В. и Маловой Н.В. о признании права собственности недействительным, об исключении записи о регистрации права из ЕГРП и возложении обязанности по приведению части общего имущества дома в первоначальное состояние прекращено, в связи с отказом Кузнецовой Г.Н. от иска.
Малова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Г.Н. понесенных ей расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав, что между ней и Рязановой Е.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг от 26 июня 2016 г. на сумму 20000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель Рязанова Е.Н. участвовала в судебных заседаниях, представляла письменные возражения на исковые требования.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2019 года заявление Маловой Н.В. удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с Кузнецовой Г.Н. в пользу Маловой Н.В. судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Маловой Н.В. отказано.
В частной жалобе Малова Н.В. просит определение отменить и вынести новое. Указывает, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.
Как следует из представленных материалов в деле, суд прекратил производство по делу в связи с тем, что истица после представленных возражений представителем ответчика Маловой Н.В., а в последующем и на основании представленных доказательств, полученных по ходатайству того же представителя, отказалась от иска. Таким образом, истцом и его представителем вопреки действию общеправовой презумпции знания закона было инициировано производство в суде.
Однако, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не дал оценку указанным обстоятельствам.
Суд первой инстанции в своем определении дал оценку тем обстоятельствам, которые не входили в предмет заявленных требований, а именно: ознакомление с материалами дела, использование сети "Интернет", мобильную связь, отправку документов.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции в нарушение норм права и разъяснений ВС РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, исходя из фактического участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела, его сложности обоснованно взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб.
Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ. все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены.
Судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права и не усматривает оснований для ее изменения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Маловой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
