Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2019 года №33-3356/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33-3356/2019
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Ивановой А.М. - Стрекаловской Ф.И. - на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года, которым возвращено исковое заявление Ивановой А.М. к Государственному бюджетному учреждению "Хангаласское ЦРБ" о возмещении морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, со всеми приложенными документами
УСТАНОВИЛ:
Стрекаловская Ф.И. в интересах Ивановой А.М. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению "Хангаласское ЦРБ" с иском о возмещении морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, указывая, что её сыну Б., _______ года рождения, была оказана медицинская помощь, не соответствующая требованиям законодательства, в связи с несвоевременно выявленным заболеванием _______ сын умер.
Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 6 000 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя Стрекаловская Ф.И. обратилась в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, принять к производству исковое заявление, указывая, что при принятии определения судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку закон допускает альтернативную подсудность (по выбору истца).
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Якутскому городскому суду, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ оно должно быть предъявлено по месту нахождения организации, то есть в Хангаласский районный суд РС (Я).
Верховный Суд РС (Я) с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Однако согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Как указывает истец в исковом заявлении, в результате некачественно оказанной Хангаласской ЦРБ медицинской услуги наступила смерть ее малолетнего сына, ответчиком ей причинен моральный вред. Истец проживает в г. .......... РС(Я).
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и компенсации морального вреда, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление должно предъявляться по общим правилам подсудности, в связи с чем подлежит возврату, является ошибочным.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило право истца на рассмотрение дела по существу тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем данное определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года по данному делу отменить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка