Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3356/2019
25 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
с участием Рязанского межрайонного природоохранного прокурора: Арюшатской И.В.,
при секретаре: Пшечковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шпакова Юрия Анатольевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 августа 2019 года, которым постановлено
Иск Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Шпакову Юрию Анатольевичу о запрете работ по засыпке земельного участка до утверждения проекта мелиорации земель, запрете размещения на земельном участке отходов производства и потребления, запрете работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностного водного объекта до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, запрете проведения на земельном участке работ, направленных на изменение существующего природного ландшафта удовлетворить.
Обязать Шпакова Юрия Анатольевича прекратить работы на земельном участке площадью 446 237 кв.м с кадастровым номером N, адрес (местоположение участка): <адрес>, по его засыпке до разработки и утверждения проекта мелиорации земель.
Запретить Шпакову Юрию Анатольевичу складировать, размещать на земельном участке площадью 446 237 кв.м, с кадастровым номером N, адрес (местоположение участка): <адрес>, отходы производства и потребления.
Запретить Шпакову Юрию Анатольевичу проводить на земельном участке площадью 446 237 кв.м с кадастровым номером N работы, связанные с изменением дна и берегов поверхностного водного объекта до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Запретить Шпакову Юрию Анатольевичу проводить на земельном участке площадью 446 237 кв.м с кадастровым номером N работы, направленные на изменение существующего природного ландшафта.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Шпакова Ю.А.- Сергиенко А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы прокурора Артюшатской И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рязанский межрайонный природоохранный прокурор' в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации' обратился к Агафонову Д.И.' Шпакову Ю.А. с иском о запрете работ по засыпке земельного участка до утверждения проекта мелиорации земель' запрете размещения на земельном участке отходов производства и потребления' запрете работ' связанных с изменением дна и берегов поверхностного водного объекта до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, указав в обоснование своих требований, что Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проведена проверка по обращению Председателя Рязанской областной Думы Фомина А.В. об оказании содействия в разрешении ситуации' связанной с проведением работ по отсыпке грунта на озере "Дикая утка"' расположенном в черте г.Рязани между <адрес>. В ходе проверки установлено' что земельный участок площадью 446 237 кв.м с кадастровым номером N' категория земель - земли населенных пунктов' вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства' расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок)' на котором находится сосредоточие воды' названное в обращении "Озером Дикая утка"' принадлежит с 13 сентября 2016 года на праве собственности Агафонову Д.И. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в г.Рязани' утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года N' земельный участок находится в территориальной зоне Р-6 "Природно-рекреационная зона пойм рек Ока' Трубеж" с основным видом разрешенного использования: лесопарки' лугопарки' природные парки' водоемы' ботанические сады' питомники зеленых насаждений' озеленение оврагов. Данный участок включен в созданный Постановлением Рязанской областной Думы от 13 декабря 2017 года N 501-VI РОД лесопарковый зеленый пояс вокруг г.Рязани. На основании договора аренды земельного участка от 01 августа 2018 года' заключенного собственником (арендодателем) Агафоновым Д.И. с арендатором Шпаковым Ю.А. сроком на 11 месяцев' указанный участок передан в аренду для проведения работ по благоустройству с целью ведения сельскохозяйственного производства. В соответствии с договором аренды' арендатором проводятся на участке земляные работы на основании предоставленного арендодателем Агафоновым Д.И. проекта рекультивации на объекте "Рекультивация нарушенных земель при благоустройстве территории земельного участка с кадастровым номером N' расположенном в <адрес> с целью возможности его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования. На участке расположено несколько относительно крупных сосредоточений поверхностных вод' самое крупное из которых "Озеро "Дикая утка"' площадью около 0'03 кв.км' глубиной до 2'5 м' а также некоторое количество более мелких. Проводимые арендатором на земельном участке работы по благоустройству с целью ведения сельскохозяйственного производства заключаются в его отсыпке строительными материалами (бетоном' кирпичом)' строительным ломом на нижнем 3-х метровом уровне' а далее также на 3-х метровый уровень отсыпка грунтом' также осуществляется отсыпка водной поверхности с целью осушения земельного участка. Таким образом' на участке проводятся гидромелиоративные работы' при этом' в нарушение действующего законодательства' собственником земельного участка или арендатором не обеспечена разработка' согласование и утверждение проекта мелиорации земель' работы ведутся в отсутствие соответствующего проекта. Истец указывает' что грунт' строительный лом завозится на земельный участок самостоятельно любыми заинтересованными в этом лицами' прием данных материалов и отходов осуществляет лицо' не прошедшее обучение в области обращения с отходами' без предоставления каких-либо документов о свойствах и качестве завезенного материала' без проведения входного контроля на класс опасности отходов. В южной стороне участка ведется отсыпка и планирование грунтом и строительными отходами' 4 класса опасности' согласно протоколам биотестирования от 29 апреля 2019 года N и N экоаналитической лаборатории ООО "МНТЦ". Истец указывает' что отходы размещаются на неограниченный период времени' что указывает на их захоронение. На эксплуатируемом Агафоновым Д.И. и Шпаковым Ю.А. земельном участке обращение с отходами 4 класса опасности осуществляется в нарушение норм законодательства в области обращения с отходами и с нарушением земельного законодательства. Истец полагает' что при проведении работ ответчики не исполняют в полном объеме требования природоохранного и санитарного законодательства' что может привести к негативному антропогенному воздействию на состояние окружающей среды. Кроме того' истец указывает' что участок с кадастровым номером N имеет непростую гидрологию' значительно измененную антропогенным вмешательством. На участке расположено шесть-семь относительно крупных сосредоточений поверхностных вод' самое крупное из которых "Озеро "Дикая утка"' площадью около 0'03 кв.км' глубиной до 2'5 м. по данным ФГБУ "Центральное УГМС"' объект "Озеро "Дикая утка" скорее всего обладает водным режимом' так как на космоснимках Яндекс 2005-2008 гг происходит изменение его размера' что косвенно свидетельствует об изменении уровней и объемов воды в сосредоточении внутри года. По результатам внеплановой выездной проверки Министерства природопользования Рязанской области' проводившейся в отношении физического лица Агафонова Д.И.' на вышеуказанном земельном участке также выявлены признаки водного режима' а именно' зеркало воды' поросшие болотной растительностью берега (камыш' осока)' дно. Таким образом' истец указывает' что на земельном участке с кадастровым номером N имеется водный объект площадью около 0'03 кв.км' глубиной до 2'5м. На настоящий момент данный водный объект не внесен в государственный водный реестр и официального названия не имеет' при этом организованные собственником и проводимые арендатором земельного участка земляные работы связаны с отсыпкой водной поверхности' что указывает на проведение работ по изменению дна и берегов поверхностного водного объекта. Ни собственнику' ни арендатору земельного участка водный объект в пользование с целью проведения работ' связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов' не предоставлялся. Истец полагает' что организованные и проводимые на земельном участке' расположенном в рекреационной зоне г.Рязани работы по возведению насыпи из грунта и отходов 4 класса опасности' а также отходов' класс опасности которых неизвестен' проводимые в отсутствие проекта мелиорации земель гидромелиоративные работы' работы по засыпке водоема' которые приводят к изменению его дна и берегов' приводят к загрязнению объектов окружающей природной среды' в том числе почве' создают угрозу ухудшения состояния окружающей среды' нарушают устойчивое функционирование естественных экологических систем. Ответчики' являясь собственником и арендатором земельного участка' на котором расположен водный объект' не выполняют обязанности по охране земель' а также по принятию мер' предотвращающих загрязнение' засорение и истощение водоемов. Истец полагает' что действия ответчиков нарушают права на благоприятную окружающую среду' среду обитания неопределенного круга лиц' а также права собственника водного объекта - Российской Федерации. Истец просит обязать Агафонова Д.И.' Шпакова Ю.А. прекратить работы на земельном участке площадью 446 237 кв.м с кадастровым номером N' адрес (местоположение участка): <адрес>' по его засыпке до разработки и утверждения проекта мелиорации земель; запретить Агафонову Д.И. и Шпакову Ю.А. складировать' размещать на земельном участке площадью 446 237 кв.м' с кадастровым номером N' адрес (местоположение участка): <адрес>' отходы производства и потребления' проводить на земельном участке площадью 446 237 кв.м с кадастровым номером N работы' связанные с изменением дна и берегов поверхностного водного объекта до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 09 июля 2019 года принят отказ истца от иска в части требований к Агафонову Д.И.' производство по делу в указанной части прекращено.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования' просил' помимо заявленных требований' запретить Шпакову Ю.А. проводить на земельном участке площадью 446 237 кв.м с кадастровым номером N' адрес (местоположение участка): г.Рязань п/р Борки работы' направленные на изменение существующего природного ландшафта.
Решением суда исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шпаков Ю.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на ошибочный вывод суда о наличии на арендуемом им земельном участке водного объекта; не установлено к какому виду происхождения (природному или искусственному) он относится; строительные материалы, используемым им для благоустройства территории ошибочно определены как отходы; резолютивная часть решения не соответствует действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский межрайонный природоохранный прокурор, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областях, Министерство природопользования РО просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2). К числу конституционно признаваемых и защищаемых прав и свобод человека и гражданина относятся право на охрану здоровья, а также право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу граждан экологическим правонарушением (статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации), которым корреспондирует обязанность государства обеспечить экологическое благополучие путем охраны окружающей среды, предотвращения экологически опасной деятельности, предупреждения и ликвидации последствий аварий и катастроф, в том числе радиационных.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
К компонентам природной среды отнесены, в том числе, земля, недра, почвы (статья 1 приведенного Закона).
В силу положений статьи 42 Федерального закона "Об охране окружающей среды" при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.
Собственники и иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки по целевому назначению и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу ч.ч.1' 2 ст.62.4 ФЗ "Об охране окружающей среды"' в целях особой охраны природных объектов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах, устанавливается ограниченный режим природопользования и иной хозяйственной деятельности. Ограниченный режим природопользования и иной хозяйственной деятельности в лесопарковых зеленых поясах осуществляется в соответствии с принципами: приоритета осуществления видов деятельности и применения технологий, не приводящих к неблагоприятному изменению состояния природных объектов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач особой охраны природных объектов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст.ст.1,5,8 Водного Кодекса РФ водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водоем является поверхностным водным объектом, а водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 ст.8 ВК РФ.
В силу Водного Кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды, обладающие признаками изолированности и обособленности от других водоемов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами, а также обводненные карьеры.
Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ, запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что с 23 мая 2019 года, на основании договора купли-продажи, собственником земельного участка площадью 446 237 кв.м' с кадастровым номером N' расположенный по адресу: <адрес> является Шпаков Ю.А. Ранее с 13 сентября 2016 года его собственником являлся Агафонов Д.И.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки в г.Рязани' утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года N' земельный участок находится в территориальной зоне Р-6 "Природно-рекреационная зона пойм рек Ока' Трубеж" с основным видом разрешенного использования: лесопарки' лугопарки' природные парки' водоемы' ботанические сады' питомники зеленых насаждений' озеленение оврагов.
Данный участок включен в созданный Постановлением Рязанской областной Думы от 13 декабря 2017 года N 501-VI РОД лесопарковый зеленый пояс вокруг г.Рязани.
На участке расположено несколько относительно крупных сосредоточений поверхностных вод' самое крупное из которых "Озеро "Дикая утка"' площадью около 0'03 кв.км' глубиной до 2'5 м' а также некоторое количество более мелких.
С 01 августа 2018 года указанный земельный участок на основании договора аренды находился в пользовании у Шпакова Ю.А., который в отсутствии проекта мелиорации земли производит осушение указанного земельного участка, путем отсыпки части земельного участка твердыми строительными материалами' пересыпая их грунтом. Организованные и проводимые на земельном участке работы: по возведению насыпи из грунта и отходов 4 класса опасности, а также отходов, класс опасности которых неизвестен, в отсутствие проекта мелиорации земли, изменяют дно и берега поверхностного водного объекта - "Озеро "Дикая утка", что приводят к загрязнению объектов окружающей природной среды' в том числе почве' создают угрозу ухудшения состояния окружающей среды' нарушают устойчивое функционирование естественных экологических систем.
Из акта осмотра Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры, с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Рязанской области' Управления Росрестра по Рязанской области' отдела государственного контроля' надзора и охраны водных биологических ресурсов по Рязанской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства' администрации г.Рязани от 31 января 2019 года следует, что на части поверхности указанного земельного участка размещен строительный мусор: битый кирпич' бетон' арматура.
Из акта проверки Министерства природопользования Рязанской области N от 20 мая 2019 года' следует' что Шпаков Ю.А. допустил сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления 4 класса опасности (лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий и грунт насыпной' загрязненный отходами строительных материалов; допустил изменение дна и берегов водного объекта в береговой полосе' допустил размещение на земельном участке отходов 4 класса опасности (лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий и грунт насыпной' загрязненный отходами строительных материалов)' не обеспечил выполнение требований в области охраны окружающей среды' восстановления природной среды' рационального использования и воспроизводства природных ресурсов' обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических' экономических' демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды' биологического разнообразия' рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; допустил захоронение отходов в границах населенных пунктов' лесопарковых' курортных' лечебно-оздоровительных' рекреационных зон' береговой полосе водного объекта' на объекте' не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.
По результатам проверки в отношении Шпакова Ю.А. 20 мая 2019 года Министерством природопользования Рязанской области был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ' ему вынесено предписание в срок до 21 июня 2019 года убрать отходы и грунт из акватории и береговой полосы водного объекта и прекратить захоронение в водные объекты отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0041002:2; прекратить изменение дна и берегов водного объекта в береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0041002:2.
Однако нарушения не устранены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0041002:2 располагается водный объект водоем "Дикая Утка".
Так, из письма ФГБУ "Окский государственный природный биосферный заповедник" N от 18 марта 2019 года, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 следует' что водный объект именуемый как "Озеро "Дикая утка" существовал до строительства северной окружной дороги, имеет сложившийся водный режим и является местом гнездования и обитания не менее 30-40 видов птиц' в том числе' занесенных в Красную книгу Рязанской области.
Согласно заключению ООО "Мещерский научно-технический центр"' а также пояснений специалистов ФИО16' ФИО17' данный объект является водоемом естественного происхождения' документировано известным' по крайней мере' с конца 18 века' питание которого осуществляется как за счет инфильтрации атмосферных осадков' подтока грунтовых вод и подпитывания напорными водами подольско-мячковского водоносного комплекса среднего карбона. Вид водоема "Дикая утка" определен как озеро. Подпор грунтовыми водами указанного водоема свидетельствует о его гидравлической связи с р.Окой.
Сведения о водном объекте "водоем Дикая утка" внесены в государственный водный реестр. Тип водного объекта определен как "водоем"' принадлежность к гидрографической единице " бассейны притоков Оки до впадения р.Мокша".
Согласно заключению ООО "Мещерский научно-технический центр"' справки ФГБУ "Окский государственный природный биосферный заповедник", научными исследованиями орнитологов, показаний представителя третьего лица Министерства природопользования Рязанской области ФИО18' а также показаний свидетелей ФИО11' ФИО15 следует, что водоем "Дикая утка" является местом с сформировавшейся биологической системой, местом гнездования и обитания многих птиц, в том числе занесенных в Красную книгу Рязанской области.
Таким образом, при оформлении Шпаковым Ю.А. земельного участка с кадастровым номером N в собственность, водоем на этом участке уже существовал с 80-х годов 20 века, данный участок был включен в лесопарковый зеленый пояс вокруг г.Рязани.
Установив обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая' что на земельном участке N' отнесенном к лесопарковому поясу' сложился природный комплекс' являющийся средой обитания для нескольких десятков видов птиц' в том числе внесенных в Красную книгу Рязанской области' суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований о запрещении ответчику проводить на земельном участке работы, связанные с изменением дна и берегов поверхностного водного объекта до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, поскольку работы' связанные с изменением природного ландшафта земельного участка' могут повлечь негативные последствия для сложившегося природного комплекса' являющегося' в том числе' средой обитания для нескольких десятков видов птиц. Действия ответчика, проводимые в отсутствие проекта мелиорации земли по засыпке береговой линии и дна водоема грунтом и отходами 4 класса опасности' а также отходами' класс опасности которых неизвестен' нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду обитания, нанося ущерб объекту окружающей среды- водного объекта - Российской Федерации. Указанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи между их нарушением и наступлением вредных последствий в сфере экологии, влечет за собой нарушение естественных биологических систем и их равновесия, уменьшения обитания в ней организмов.
С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о наличии на земельном участке Шпакова Ю.А. водного объекта являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела; данный водный объект зарегистрирован в государственном реестре.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение ООО "ГЭТРИ" о том, что водный объект "Дикая утка" является объектом искусственного происхождения, образовавшегося в результате антропогенной деятельности человека, поскольку оно не влияет на законность выводов суда. Отнесение спорного водного объекта к искусственному или природному происхождению в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанный объект, включен в охранную зону.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что строительные материалы, находящиеся на земельном участке ошибочно определены судом как отходы, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, последний доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась. Кроме того, протокол от 20.05.2019 года об административном правонарушении ответчика по ст.8.1.КоАП РФ' предписание об уборке отходов и грунта из акватории и береговой полосы водного объекта, прекращении захоронения в водные объекты отходы производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером N, ответчик также не оспорил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке ответчик проводит рекультивацию земли: мероприятия по предотвращению деградации земли в состояние, пригодное для его использования, в том числе восстановления плодородного слоя почвы, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку таких бесспорных доказательств, последний в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Ссылка апелляционной жалобы о нарушении методики при отборе проб и определения класса опасности отходов является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчик в судебном заседании не заявлял, поэтому суд постановилрешение по имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определилтип водоема в соответствии с Водным Кодексом РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку установление типа водоема, включенного в охранную зону, не влияет на его сохранность и правовые последствия.
Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом пояснений по делу третьего лица Суслова О.Е., свидетелей ФИО11, ФИО15, которые утверждали об уменьшении популяции "краснокнижных" птиц из-за засыпки водоема, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ объяснения свидетелей, которые в соответствии со ст. 177 ГПК РФ были предупреждены за дачу ложного заключения, относится к числу средств доказывания по гражданскому делу. Данные полученные посредством свидетельских пояснений оцениваются судом в соответствии с другими имеющимися по делу доказательствами, что судом было и сделано. Доказательства, опровергающие обстоятельства, которые указали свидетели, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы и представления не могут служить основанием для изменения решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит. Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 августа 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпакова Юрия Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
