Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Блинова ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Блинова ФИО11 в пользу Запольских ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 139956 руб., расходы по госпошлине 3999,12 руб. В остальной части иска отказать.
В иске к Блинову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Запольских С.Н. обратился в суд с иском к Блинову Д.Ю., Блинову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащей Блинову Ю.А., под управлением водителя Блинова Д.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Блинова Д.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению эксперта составил 266151 руб. Истец просил взыскать в возмещение ущерба 266151 руб. с ответчиков в солидарном порядке.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Блинов Д.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии нового решения, которым снизить взыскиваемую сумму по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, до 70000 руб. Указывает, что при вынесении решения суд не учел его сложное финансовое положение.
В суде апелляционной инстанции представитель Запольских С.Н. - адвокат Новикова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. в 17.40 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, принадлежащей Блинову Ю.А., под управлением водителя Блинова Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. N под управлением Запольских С.Н.
В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N Запольских С.Н. причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя Блинова Д.Ю. на момент причинения ущерба застрахована не была.
В отношении Блинова Д.Ю. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района г. Кирова от 19.02.2019 Блинов Д.Ю. привлечен к административной ответственности, назначено наказание. Постановление по делу об административном правонарушении Блиновым Д.Ю. оспорено не было, вступило в законную силу.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 Блиновым Д.Ю. допущено нарушение п.10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ. Водитель не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал опасность для движения встречного автомобиля <данные изъяты> под управлением Запольских С.Н. и совершил столкновение.
Ответчик Блинов Д.Ю. в ходе рассмотрения дела вину в совершении ДТП не оспаривал.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения, послужившие причиной ДТП, материалы дела не содержат.
Судом также установлено, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак N, Блинов Д.Ю. управлял на законном основании при наличии доверенности от <дата> на право управления транспортным средством и полномочиями в связи с его эксплуатацией.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковые требования, исходя из того, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Блинов Д.Ю., нашел свое подтверждение. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к Блинову Ю.А. со ссылкой на то, что он не является в данном случае причинителем вреда и в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у Блинова Д.Ю. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля Блинова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия.
Рассчитывая сумму материального ущерба, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением Центр независимой оценки "<данные изъяты>" N N от <дата>, которое является с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ достоверным и допустимым доказательством по делу, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, в результате ДТП составила 266151 руб., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии - 173850 руб., стоимость годных остатков - 33894 руб.
Несогласия с данным экспертным заключением, содержащим расчеты, и сделанными на их основе конкретными мотивированными выводами, ответчики не выразили, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не заявляли.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельствах дела. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы жалобы Блинова Д.Ю. о том, что судом не учтено его тяжелое финансовой положение, в связи с чем, сумма по возмещению материального ущерба должна быть уменьшена, не опровергают правильности принятого судом решения в данной части. Данные аргументы не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба в определенном судом первой инстанцией размере, так как действия ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3999,12 руб. также правомерно взысканы с Блинова Д.Ю. в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
