Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-3356/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3356/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Цветковой О.С., Моисеевой М.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушакова Сергея Игоревича к Министерству финансов Российской Федера­ции в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Фе­дерации "Сафоновский", Сафоновской межрайонной прокуратуре о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Фе­дерации "Сафоновский" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ответчика МО МВД России "Сафоновский" - Войтенковой Н.Н., представителя ответчика Сафоновской межрайонной прокуратуры и третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Поповой Е.В., судебная коллегия
установила:
Глушаков С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федера­ции в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Сафоновской межрайонной прокуратуре о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором суда от 12.09.2011 был осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Постановлением Президиума Смо­ленского областного суда от 06.12.2017 дело в части его осуждения по <данные изъяты> УК РФ (пре­ступления от (дата), (дата) и (дата) ) прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилита­цию. Полагает, что ему причинен моральный вред, поскольку испытывал нравственные страдания, связанные с процедурой привлечения его к уголов­ной ответственности за преступления, которых не совершал. Просит взыскать с ответчиков 180 000 руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.
Истец Глушаков С.И., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, явку своего представителя не обеспечил.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления феде­рального казначейства по Смоленской области - Конашкова Н.Ю. иск не признала по доводам отзыва на него, ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, между ним и Министерством финансов РФ отсутствуют правоотношения. Просила в иске отказать.
Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Фе­дерации "Сафоновский" (далее - МО МВД России "Сафоновский"), привлеченного судом в качестве соответчика - Войтенкова Н.Н. иск не при­знала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, заявленный размер его компенсации полагала завышенным. Просила в иске отказать.
Старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Никонова
А.В., представлявшая интересы Генеральной прокуратуры РФ, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, а также ответчика Сафоновской межрайонной прокуратуры, полагала иск подлежащим удовлетворению частично, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июня 2018 года иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Глушакова С.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России "Сафоновский" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Полагает взысканную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной. Указывает, что судом не учтено, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая минимально ограничивает права гражданина, доказательств причинения истцу нравственных страданий в размере взысканной судом суммы не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Генеральная прокуратура РФ указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД России "Сафоновский" - Войтенкова Н.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель третьего лица Генеральная прокуратура РФ и ответчика Сафоновской межрайонной прокуратуры - Попова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Истец Глушаков С.И., ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежаще, явку своих представителей не обеспечили по неизвестным причинам. Глушаков С.И. отбывает наказание в местах лишения свободы, об организации видеоконференц-связи не заявлено. В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 и ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О, от 19 февраля 2009 года N 109-О-О) по смыслу закона суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответст­вующие финансовые органы.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Судом установлено, что приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.09.2011 Глушаков С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (от (дата) ), <данные изъяты> УК РФ (от (дата) ), <данные изъяты> УК РФ (от (дата) ), <данные изъяты> УК РФ (от (дата) ), <данные изъяты> УК РФ, и ему по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 34-36).
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 06.12.2017 приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.09.2011 в отношении Глушакова С.И. изменен: в части его осуждения по <данные изъяты> УК РФ (три преступления от (дата), (дата) и (дата) ) приговор отменен, дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основа­нии п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 133 УПК РФ за Глушаковым С.И. признано право на частичную реабилитацию. Назначенное наказание смягчено, назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, условно, с испытательным сроком <данные изъяты>, с возложением приведенных в приговоре обязанностей. (л.д. 37-38)
В силу положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного преследования в отношении Глушакова С.И. за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (три преступления - от (дата), (дата) и (дата) , из пяти, по которым осужден приговором суда), дает ему, как лицу незаконно и необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, право на реабилитацию, и является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов РФ вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением мер процессуального принуждения.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом личности истца, периода применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также исходя из требований разумности и справедливости, определилее в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. При этом, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела надлежащим образом учел объем наступивших последствий для истца в результате избранных в отношении него мер пресечения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны и основанием для отмены решения не являются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела. Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, не усматривается.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Фе­дерации "Сафоновский" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка