Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3356/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-3356/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Адамович Ирине Алексеевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Адамович И.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику нецелевой кредит в сумме 162689,80 рублей под 18,9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 175774,87 рубля, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 135804,38 рубля и по процентам в размере 39970,49 рублей, требование Банка о погашении которой ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец просил суд взыскать с Адамович И.А. указанную сумму задолженности.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК": с Адамович И.А. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146944,08 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4138,88 рублей, а всего - 151082,96 рублей;
в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Адамович И.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Адамович И.А., истец ПАО "РОСБАНК", извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма и отчет о получении судебного извещения по электронной почте, не явились.
Проверив материалы дела исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (ныне - ПАО "РОСБАНК") и Адамович И.А. заключен кредитный договор N на сумму 162689,80 рублей под 18,9% годовых за пользование денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33).
Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности банку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Согласно информационному графику платежей, минимальный ежемесячный платеж в счет возврата основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов подлежал уплате не позднее 8-го числа каждого месяца.
Согласно п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита "<данные изъяты>", Адамович И.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", а также ознакомлена с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита.
На основании заявления Адамович И.А. на реструктуризацию задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого установлен новый информационный график погашения задолженности с отсрочкой по уплате всех платежей на три месяца, дата первого ежемесячного платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата всей суммы задолженности установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-94).
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства банком ответчику предоставлены, последняя ими пользовался, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 13-16), однако за время действия кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего, согласно представленному истцом расчету (л.д. 23-24), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 175774,87 рубля, состоящая из задолженности на просроченный основной долг в размере 135804,38 рубля, задолженности по просроченным процентам в размере 37309,72 рублей и задолженности по процентам на просроченную задолженность по основному долгу в размере 2660,77 рублей.
Право Банка на досрочное истребование указанной задолженности предусмотрено Условиями предоставления нецелевого кредита "<данные изъяты>" и нормами гражданского права.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик Адамович И.А. заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), и, установив, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка исполнения обязательств имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, посчитал, что срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146944,08 рубля.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме и взыскана задолженность за пределами срока исковой давности, не соответствуют выводам суда первой инстанции и принятому по делу решению.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" в полном объеме, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется, доводы ответчика в этой части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из того, что дополнительным соглашением стороны определилисрок возврата кредита ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам материального права и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Адамович И.А. не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адамович И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
