Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-3356/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-3356/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Легейды А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2018 г., которым ему отказано в иске к администрации ГО "Город Калининград", Гиброн О.В. о сохранении дома N по <адрес> в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Гиброн О.В. удовлетворены.
Легейда А.В. обязан снести возведенную пристройку к индивидуальному жилому дому N по <адрес>, состоящую из помещения N 8 на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м, помещения N 9 на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м, помещения N 10 на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м, помещения N 11 на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м, помещения N 5 на мансардном этаже площадью <данные изъяты> кв.м, помещения N 7 на мансардном этаже площадью <данные изъяты> кв.м; восстановить в первоначальном виде помещение N 4ж площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N 3 площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N 1 площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N 6 площадью <данные изъяты> кв.м дома N по <адрес> в соответствии с планом Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 18 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Легейды А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражений Гиброн О.В. и ее представителя Саенко Д.ВВ., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Легейда А.В. обратился в суд с иском, указав, что индивидуальный жилой дом N по <адрес> принадлежит ему и его сестре Гиброн О.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).
Земельный участок под домом с кадастровым номером N площадь <данные изъяты> кв.м также принадлежит ему и Гиброн О.В. (по 1/2 доли).
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2014 года дом сохранен в реконструированном виде общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Исходя из сложившегося порядка пользования домом, он занимает помещения мансардного этажа, а Гиброн О.В. - помещения первого этажа.
В период с 2013 года по октябрь 2015 года с целью обустройства отдельного входа на мансардные помещения и по согласованию с Гиброн О.В. он за счет личных денежных средств произвел реконструкцию дома в виде возведения пристройки с бокового фасада.
В процессе реконструкции капитальные стены основного жилого дома сохранены, демонтажу не подвергались. К стенам основного жилого дома с правого бокового фасада на устроенные новые фундаменты возведены стены бесподвальной пристройки из газосиликатных блоков и образованы дополнительные помещения. В пристройке организован второй вход в дом со стороны дворового фасада. Планировка помещений в процессе реконструкции изменилась на первом и на втором этажах дома. В подвале изменения не производились. Как и ранее в подвале размещен туалет, ванная, служебное помещение и лестница. На первом этаже размещены четыре смежно-изолированные жилые комнаты, кухня, образован туалет, пристроены дополнительные вспомогательные помещения. На мансарде расположены две жилые комнаты, санузел, кухня и вспомогательные помещения, установлен двухконтурный отопительный котел на газовом топливе, установленный специализированной организацией.. Оконные и дверные заполнения установлены новые. Дом оборудован городскими сетями водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения. Электроснабжение жилого дома централизованное, осуществляется от городских электросетей с напряжением в 220 В. Учет расхода электроэнергии осуществляется по индивидуальным счетчикам, установленным вне дома (на столбе).
Дом оборудован городскими сетями водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения.
В соответствии с выводами специалиста N от 28 февраля 2017 года индивидуальный жилой дом по объемно-планировочному решению соответствует действующим СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" в части требований, предъявляемых строительными нормами и правилами к жилым домам, соблюдены противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования, пригоден к эксплуатации по своему назначению. Ущерба окружающей среде, конструкциям основного здания и людям, проживающим в нем, в процессе ремонтно-строительных работ по реконструкции не нанесено. Здание не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, как проживающих в доме, так и находящихся рядом с домом.
Размещение пристройки к дому на земельном участке выполнено с соблюдением требований СП 42.13330.2011.
Согласно ситуационному плану Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" дом расположен в пределах границ сформированного земельного участка, права смежных землепользователей не нарушены.
Общая площадь жилого дома после окончания работ по реконструкции по данным технического паспорта по состоянию на 13 октября 2015 года (литеры А, А1, А2, а) составляет <данные изъяты> кв.м, площадь здания - <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, подсобная - <данные изъяты> кв. м, вспомогательная - <данные изъяты> кв. м.
Разрешение на проведение вышеуказанных работ по переустройству, перепланировке и реконструкции указанного жилого дома получено не было. На его обращение о выдаче такого разрешения комитетом архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" письмом от 07 апреля 2017 года N было отказано, поскольку не предоставлено нотариально заверенное согласие правообладателя Гиброн О.В. на реконструкцию.
Указывал в иске, что перед началом реконструкции, перепланировки и переоборудования между ним и Гиброн О.В. было достигнуто соглашение о том, что последняя не возражает против проведения вышеназванных работ, заинтересована в ней, но материальных средств со своей стороны вкладывать в это не будет. С начала реконструкции и по октябрь 2015 года, когда работы были закончены, Гиброн О.В. не опротестовала их проведение, не заявила, что она против. Когда же потребовалось дать нотариально заверенное согласие на реконструкцию, Гиброн О.В. поставила условие: потребовала от него уступить ей и часть помещений первого этажа, чего им сделано не было. Гиброн же отказалась оформить официальное согласие. Его письменное обращение по данному вопросу Гиброн О.В. оставила без ответа.
Таким образом, поскольку в ином порядке, кроме судебного, сохранить жилое помещение в реконструированном, переоборудованном и переустроенном состоянии нет возможности, просил суд принять соответствующее решение.
Кроме того указывал, что поскольку между ним и Гиброн О.В, возникают конфликты, связанные с порядком пользования домом, просил прекратить право общей долевой собственности на него выделить его долю в праве в натуре по варианту, предложенному заключением специалиста N от 05 июня 2017 года ООО "Центр судебных экспертиз", передав в собственность Гиброн О.В. часть N 1 жилого дома, состоящую из помещений первого этажа: N 1 площадью <данные изъяты> кв. м, N 2 - <данные изъяты> кв. м, N 3ж - <данные изъяты> кв. м, N 4ж - <данные изъяты> кв. м, N 5 - <данные изъяты> кв. м, N 6ж - <данные изъяты> кв. м, N 7ж - <данные изъяты> кв. м, помещение N 8 - <данные изъяты> кв. м, помещение N 11 - <данные изъяты> кв. м.; помещения подвала N 1 - <данные изъяты> кв. м, N 2 - <данные изъяты> кв. м, N 3 - <данные изъяты> кв. м, N 4 - <данные изъяты> кв. м.
Ему (истцу) в собственность передается часть N 2 жилого дома, состоящая из помещений первого этажа: N 9 площадью <данные изъяты> кв. м, N 10 - <данные изъяты> кв. м и помещения мансарды: N 2ж и N 4ж - <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно, подсобные помещения NN 1, 3, 5, 6, 7 - <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно. При данном варианте каждому из собственников 1/2 доли жилого дома перейдет в единоличную собственность блок помещений, пригодный для проживания отдельной семьи. Объемно-планировочные решения блока помещений каждого из двух собственников соответствуют действующим строительно-техническим нормам и правилам и позволяет выделить доли собственников в натуре.
Каждая часть (блок) данного помещений жилого дома изолирована друг от друга капитальными стенами и перекрытиями, общих помещений не имеется, собственники долей дома пользуются своими помещениями изолированно друг от друга. Из каждой части помещений имеются выходы на придомовую территорию. Вход в помещения собственника Гиброн О.В. организован с главного фасада, вход в его помещения - со двора.
Помещения собственников имеют раздельные коммуникации. Каждая доля дома имеет в своем составе жилые и вспомогательные помещения необходимые для осуществления жизнедеятельности.
Гиброн О.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что из заключения экспертизы следует, что Легейдой А.В. при строительстве пристройки допущены нарушения строительных норм и правил, в частности, нарушение СанПин, выразившееся в установке санузла над жилой комнатой Гиброн О.В., что недопустимо.
Кроме того, проект реконструкции, расположение, планировка и размер пристройки к жилому дому с ней не согласовывался. Произведенные строительство, переустройство и перепланировка помещений выполнены таким образом, что по сложившемуся порядку пользования она лишена возможности произвести, в свою очередь, перепланировку своего жилого помещения и улучшить жилищные условия.
У нее (Гиброн О.В.) отсутствует возможность перенести лестничный пролет, который существовал ранее. В настоящее время в помещении, находящемся в ее пользовании, имеется старая лестница, проем над которой перекрыт ответчиком с нарушением строительных норм, соответственно, демонтаж старого лестничного пролета может привести к обрушению межэтажного перекрытия сооруженного ответчиком с нарушениями. Также над ее комнатой ответчиком оборудован санузел, что является нарушением санитарных норм и правил. Пристройка сооружена таким образом, что у нее отсутствует возможность оборудовать полноценный санузел, отвечающий санитарным нормам. В настоящее время она вынуждена пользоваться санузлом, сооруженным практически в помещении кухни. Таким образом, пристройка ответчика и совершенные им переустройство и перепланировка произведены с нарушением строительных норм и правил, санитарных норм и правил, с нарушением ее прав и интересов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гиброн О.В. просила обязать Легейду А.В. снести возведенную пристройку к индивидуальному жилому дому N по <адрес> и восстановить в первоначальном виде перепланированные помещения: помещение 4ж площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N 3 площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N 1 площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N 6 площадью <данные изъяты> кв.м.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции постановилизложенные выше решение.
В апелляционной жалобе Легейда А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Продолжает ссылаться на доводы, приведенные в обоснование заявленных требований о том, что согласие Гиброн О.В. на реконструкцию в виде возведения пристройки им до начала строительных работ было получено.
Полагает, что выявленные в заключение эксперта недостатки являются устранимыми и не существенными; кроме того часть из них - расположение санузла в помещении кухни первого этажа, которым пользуется Гиброн О.В., к выполненной им реконструкции отношения не имеет.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что право долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на жилой дом N по <адрес> возникло у Легейды А.В. и Гиброн О.В. в порядке наследования.
На основании судебного решения от 23 июля 2014 года узаконена произведенная в доме реконструкция в виде пристройки к дому со стороны дворового фасада и за Легейда А.В, и Гиброн О.В. признано право собственности (по 1/2 доле) на реконструированный жилой дом с площадями - с холодными - <данные изъяты>; общей площадью - <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м.
Материалами дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, при котором Легейда А.В. занимает помещения, расположенные на втором этаже, а Гиброн О.В. - помещения первого этажа. Вход в дом осуществлялся с главного фасада через неотапливаемую веранду.
Материалами дела также подтверждено, что в период с 2013 года по октябрь 2015 года без получения разрешения на строительство самовольно Легейда А.В. произвел его реконструкцию, которая заключалась в возведении пристройки с бокового фасада дома и обустройстве отдельного входа на мансардный этаж, а также перепланировал и переустроил занимаемые им помещения.
В результате проведения таких работ в части пристроенного помещении первого этажа оборудован тамбур и лестница, ведущая на мансардный этаж, на котором в дополнительно образовавшихся помещениях устроена кухня, в ране существующих помещениях перенесены перегородки и устроена ванная.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, тщательно установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что возведение Легейда А.В. спорной пристройки при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, согласия другого собственника на возведение пристройки в том виде, в котором она существует, а также при наличии имеющихся нарушений строительных и иных обязательных норм и правил свидетельствуют о самовольном характере постройки и невозможности ее сохранения.
Указанные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждены материалами дела, соответствуют закону и ему не противоречат.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных сторонами доказательств подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанной нормы согласие другого собственника в отношении использования общего имущества применительно к его реконструкции (переустройству, переоборудованию) должно представляет собой волеизъявление собственника, из которого бы с очевидностью следовало, что он одобрил конкретные изменения объекта права. То есть согласился на проведение реконструкции по конкретному проекту (плану, эскизу), либо с конкретными техническими характеристиками (месторасположение, площадь, назначение и т.д.).
Между тем, как установлено судом и не оспаривалось истцом, что письменного согласия на реконструкцию жилого дома, находящегося в общей собственности, Легейда А.В. от Гиброн О.В. не получал, ограничившись лишь ее устным согласием на возведение пристройки к дому.
Между тем, из пояснений Гиброн О.В. следует, что она, действительно, в целом была не против реконструкции дома, при условии, что полезная площадь пристройки для нее и брата будет одинаковой. С конкретными параметрами и техническими характеристиками такой реконструкции знакома не была, неоднократно просила брата разработать и согласовать с ней проект пристройки, что сделано не было. С существующими параметрами пристройки категорически не согласна, поскольку она не учитывает ее интересы.
Убедительных доказательств того, что с Гиброн О.В. было согласовано возведение пристройки к дому именно в том виде, в котором она существует, не представлено.
При таком положении суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Легейды А.В. о наличии согласия сособственникам на реконструкцию дома, придя к выводу о том, что согласие между собственниками по вопросу реконструкции дома достигнуто не было.
Кроме того, материалами дела бесспорно подтверждено и то обстоятельство, что при возведении пристройки и проведении иных работ по перепланировке и переустройству жилого дома были допущены нарушения строительных и иных обязательных норм и правил.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России N от 28 февраля 2018 года следует, что имеет место нарушение санитарно-эпидемиологических требовании СП 54.13330,2011 "Здания жилые многоквартирные" актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", п. 9.22 в части размещения санузла в помещении мансарды над частью (<данные изъяты> кв. м) жилой комнаты первого этажа. Нарушены требования СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80", пп. 8.68, 8.70 в части отсутствия гидроизоляционных прокладок в месте опирания на кирпичную стену и примыкания к кирпичной стене вновь уложенной деревянной балки междуэтажного перекрытия в проеме над ранее эксплуатируемой лестницей, а также заделки наглухо конца балки.
Установлено, что к тамбуру со стороны дворового фасада пристроено холодное подсобное помещение, которое в техническом паспорте на дом не отражено. На день осмотра дома экспертом (14 февраля 2018 года) работы по строительству тамбура первого этажа не завершены, не разобран деревянный тамбур, не выполнена стяжка пола, не установлены дверной и оконный блоки, отсутствует внутренняя и наружная отделка.
Таким образом, работы по реконструкции дома на момент обращения с иском о сохранении такой реконструкции не окончены.
Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Кроме того, в соответствии с п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.
Вопреки положению п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 из кухни 1 этажа (помещение 5) устроен вход в туалет (помещение 8).
Указанные выше нарушения в их совокупности не позволяют сделать вывод о том, что реконструкция, перепланировка и переоборудование жилого дома, узаконить которые просит истец, осуществлены без нарушения строительных и иных обязательных норм и правил.
При таком положении, учитывая отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласия второго сособственника дома на реконструкцию, принимая во внимание совокупность выявленных нарушений строительных и иных обязательных норм и правил, предусмотренных законом, оснований для легализации такой реконструкции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств устранения выявленных нарушений ответчик не представил.
То обстоятельство, что часть выявленных нарушений относится к помещениям, занимаемым Гиброн О.В., и строительные работы не окончены в ее части пристройки, изложенные выше выводы суда не опровергают, поскольку объект реконструкции представляет собой не отдельные помещения, а дом в целом. При этом для сохранения дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии необходимо установление соответствия строительным и иным нормам и правилам помещений всего дома, независимо от того в чьем фактическом пользовании они находятся.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального права применены в соответствии с возникшими правоотношениями, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, и могли бы повлиять на выводы суда.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
