Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3356/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3356/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общество Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Абаканского городского суда от 30 октября 2018 года, которым Открытому акционерному обществу Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ИП Гадирова Н.Х. - Кондеева Д.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда от 14 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общество Банк "Навигатор" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", банк) к ООО "Сибирь - Лизинг", Ковалеву Л.В., Гадирову С.И., Гузарь Р.Б., Ливенок И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 20 сентября 2018 года произведена замена взыскателя ОАО Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на правопреемника индивидуального предпринимателя Гадирова Н.Х.
12 октября 2018 года представителем банка подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Судом постановлено приведенное выше определение, с чем не согласен представитель банка Баскакова Л.Ю., которая в частной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено судом в отсутствие представителя банка, после получения копии определения для его обжалования оставалось четыре дня, в связи с большим объемом поступающей корреспонденции, с учетом времени для обработки поступившей корреспонденции, подготовки и написания частной жалобы, с учётом сложности и значимости вопроса о замене кредитора оставшегося срока было недостаточно для подготовки и направления частной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гадирова Н.Х. - Кондеев Д.П., выразил согласие с определением суда, иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалоб могут быть отнесены, в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, а также - несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было принято судом 20 сентября 2018 года, следовательно, последним днем подачи частной жалобы в силу ст. 332 ГПК РФ являлся 04 октября 2018 года.
Представитель банка в судебном заседании, в котором судом принято определение не присутствовал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, копия определения суда направлена в адрес банка (г.Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) 24 сентября 2018 года, получена им 01 октября 2018 года.
Частная жалоба подана (посредством электронной почты) представителем банка 12 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока. При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявитель ссылается на недостаточность времени для подготовки жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления банка о восстановлении срока для обжалования определения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. При этом, разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что определение представителем банка получено до истечения срока обжалования, в связи с чем имелось достаточно времени для подготовки и направления частной жалобы в пределах установленного законом срока.
Однако, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку с учетом объема материалов дела, характера процессуального вопроса, подлежащего рассмотрению, оставшегося времени (4 дня) было явно недостаточно для составления жалобы.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит причины пропуска процессуального срока уважительными и приходит к выводу о необходимости его восстановления, а определение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 30 октября 2018 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Открытому акционерному обществу Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срок для подачи частной жалобы на определение Абаканского городского суда от 20 сентября 2018 года.
Настоящее дело направить в Абаканский городской суд для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
