Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3356/2018, 33-43/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-43/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Загорьян А.Г., Капкаун Т.И.,
при секретаре: Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магдеева Александра Михайловича к Магдеевой Светлане Леонидовне о признании права собственности, определении долей в совместно нажитом имуществе, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Магдеевой С.Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Магдеева А.М., его представителя Мишариной П.Б., действующей на основании доверенности от 05.03.2018, Магдеевой С.Л., ее представителя Ляшенко В.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магдеев А.М. обратился в суд с иском к Магдеевой С.Л. о признании права собственности, определении долей в совместно нажитом имуществе, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 20 января 1996 года по 27 января 2015 года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, возведен жилой дом. 12 декабря 2012 года оформлен кредитный договор N625/0856-0007765 на сумму 1 500 000 рублей, который 10 апреля 2015 года реструктуризирован в договор N629/0856-0001546, погашен остаток суммы в размере 982 565 рублей 44 копеек. Кроме того, 28 апреля 2014 года был оформлен кредит на сумму 236 400 рублей, который погашен. Просил определить доли и признать право собственности на ? долю в недвижимом имуществе за каждым из супругов, взыскать с Магдеевой С.Л. ? долю от погашенной суммы общих долгов в размере 609 482 рубля 72 копейки.
Магдеева С.Л. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2018 года с Магдеевой С.Л. в пользу Магдеева А.М. взыскано 491 282 рубля 72 копейки и судебные расходы в размере 946 рублей 76 копеек. Определены доли Магдеевой С.Л. и Магдеева А.М. в совместно нажитом имуществе: земельном участке и доме, расположенных по адресу: <адрес>, в виде ? доли каждому. За Магдеевым А.М. и Магдеевой С.Л. признано право собственности на ? долю земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований Магдеева А.М. к Магдеевой С.Л. о взыскании денежных средств в большем размере отказано. С Магдеевой С.Л. взыскана госпошлина в бюджет МО "Город Южно-Сахалинск" в размере 27 345 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе Магдеева С.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, выразившиеся в продолжении рассмотрения дела после оставления искового заявления без рассмотрения. Полагает, что на момент прекращения брачных отношений дом не являлся объектом гражданских прав, поскольку был объектом незавершенного строительства. Право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком лишь 22 мая 2018 года. Оспаривает выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Указывает, что в момент расторжения брака истец знал о наличии кредитных обязательств, в связи с чем считает пропущенным срок исковой давности по требованиям о признании долга общим.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Магдеева С.Л., ее представитель Ляшенко В.В. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Магдеев А.М., его представитель Мишарина П.Б. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что с 20 января 1996 года Магдеев Александр Михайлович и Магдеева Светлана Леонидовна состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N30 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 24 декабря 2014 года (т.1, л.д. 35).
29 декабря 2012 года Магдеева С.Л. по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок для ведения садоводства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 582 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 8 января 2013 года (т.1, л.д.46). На приведенном земельном участке при личном участии Магдеева А.М. возведен жилой дом, 22 мая 2018 года Магдеева С.Л. зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле (т.1, л.д.245-251).
Удовлетворяя требования Магдеева А.М. о признании указанных объектов недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, признавая за каждым из них право собственности на ? долю, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского и семейного законодательства, установленным фактом возведения жилого дома в период совместного проживания супругов за счет совместных денежных средств и личного участия истца в строительстве объекта.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).
Исходя из положений п.1 ст.130 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе признание права собственности, а потому, вопреки доводу апелляционной жалобы, он может являться объектом гражданских прав и, как следствие, относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.
Факт регистрации Магдеевой С.Л. права собственности на дом лишь 22 мая 2018 года не опровергает выводов суда первой инстанции о распространении на указанный объект недвижимого имущества режима совместной собственности супругов, поскольку срок оформления прав на недвижимость положениями действующего законодательства не установлен. Более того, в судебном заседании 12 апреля 2018 года Магдеева С.Л. не возражала против довода истца о том, что дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом (т.1, л.д.123).
В нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ею после расторжения брака работ по строительству и капитальному ремонту, а также несения затрат, значительно увеличивающих стоимость дома, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для изменения размера доли Магдеева А.М. в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества, а равно основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
В соответствии с п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что срок исковой давности исчислен судом первой инстанции с момента регистрации Магдеевой С.Л. права собственности на жилой дом, т.е. с 28 мая 2018 года.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Приведенные разъяснения Верховного Суда РФ указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с момента расторжения брака
Из пояснений Магдеева А.М. следует, что между ним и ответчиком существовала договоренность о том, что квартира в г. Санкт-Петербурге останется истцу, а Магдеевой С.Л. станется дом. Три с половиной года приезжал и просил ответчика снять сведения с регистрационного учета в квартире, чтобы ее продать и купить жилье старшему сыну и истцу. Последний раз встречался с ответчиком в 2016 году (т.2, л.д.6).
В судебном заседании 06 сентября 2018 года Магдеева С.Л. подтвердила факт существования договоренности о снятии ее с регистрационного учета в квартире, расположенной в г. Санкт-Петербург, и сохранении за ней земельного участка и недостроенного дома. Факт неисполнения указанного соглашения обосновала отсутствием возможности зарегистрироваться в доме, регистрацией Магдеевым А.М. брака и нежеланием отдавать долю в его семью. При этом указала на то, что после завершения строительства дома намерена снять сведения с регистрационного учета (т.2, л.д.10).
Приведенные пояснения сторон свидетельствуют о действительности существующей между Магдеевым А.М. и Магдеевой С.Л. договоренности даже в период рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем исковые требования предъявлены в период существования реальной угрозы нарушения прав Магдеева А.М. на раздел совместно нажитого имущества, а потому срок исковой давности еще не начал течь и, тем более, не окончился, в связи с чем отсутствуют правовые основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в порядке, предусмотренном абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ.
Из материалов дела также следует, что предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Магдеева А.М. о взыскании в его пользу 491 282 рублей 72 копеек - ? доли денежных средств, выплаченных им по кредитному договору, заключенному 12 декабря 2012 года с ВТБ 24 на сумму 1 500 000 рублей, реструктуризованному в кредитный договор от 10 апреля 2015 года на сумму 982 565 рублей 44 копейки, потраченных на приобретение земельного участка с кадастровым номером N, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Применив к спорным правоотношениям положения п.2 ст.45 Семейного Кодекса РФ, суд первой инстанции высказал суждение о том, что задолженность в размере 982 565 рублей 44 копейки являлась общим долгом Магдеева А.М. и Магдеевой С.Л., была оплачена истцом, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу денежные средства в размере 491 282 рублей 72 копеек.
Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, Магдеева С.Л. указывает на факт осведомленности Магдеева А.М. о наличии долга еще в момент расторжения брака и на пропуск срока исковой давности.
По мнению судебной коллегии, приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку после погашения Магдеевым А.М. суммы долга по кредитному договору внесенные им денежные средства в размере 491 282 рублей 72 копеек являются для него убытками, срок исковой давности для их взыскания начинает течь с момента из возникновения.
Из Выписки лицевого счета по кредитному договору следует, что за период с апреля 2015 года по март 2018 года Магдеевым А.М. внесены денежные средства в размере 982 565 рублей 44 копейки (т.1, л.д. 205-209). Исковые требования о взыскании с Магдеевой С.Л. денежных средств поступило в суд 12 апреля 2018 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен (т.1, л.д.104-105).
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, выразившемся в продолжении рассмотрения дела после оставления искового заявления без рассмотрения.
Судебной коллегией установлено, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2018 года оставлены без рассмотрения требования Магдеева А.М. о признании долей в совместном имуществе равными, разделе имущества путем выделения доли в земельном участке и доме по адресу: <адрес> (т.1, л.д.242-244). Производство по делу окончилось принятием судом первой инстанции решения по требованиям Магдеева А.М. о признании права собственности на объекты недвижимости, определении долей в совместно нажитом имуществе, взыскании денежных средств.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и оставлении искового заявления Магдеева А.М. без рассмотрения по существу.
Учитывая, что в части отказа Магдееву А.М. в удовлетворении требований о взыскании с Магдеевой С.Л. денежных средств по кредитному договору от 28 апреля 2014 года в размере 118 200 рублей состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магдеевой С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
