Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33-3356/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33-3356/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" к Загорье Феликсу Шакировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Загорье Феликса Шакировича на решение Северского городского суда Томской области от 28.07.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ООО "СК Европлан", Общество, страховщик) обратилось в суд с иском к Загорье Ф.Ш., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 476631,50 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7966,32 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2014 по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Toyota Yaris", г/н /__/, принадлежавшим А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство "BMW5 series", г/н /__/, застрахованное ООО "СК Европлан" по договору страхования автотранспортных средств N СЕ115322 от 24.04.2014. По данному страховому случаю Общество выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 596631,50 руб., из которых 120000 руб. ему возмещено ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшим автогражданскую ответственность ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования ООО "СК Европлан" удовлетворены, в его пользу с Загорье Ф.Ш. взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 476631,50 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7966,32 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Загорье Ф.Ш. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. Указывает, что из заказа -наряда от 25.08.2014 следует, что все имевшиеся у автомобиля повреждения летом 2014 года устранены, а автомобиль - утилизирован. Полагает, что при отсутствии вещественных доказательств (поврежденного автомобиля) и без их осмотра, на основе оценки фотографий и копий документов, суд первой инстанции не мог установить факт повреждения автомобиля и размер ущерба. Отмечает, что не был уведомлен о проведении освидетельствования скрытых повреждений автомобиля, акт не подписывал. В дополнениях к апелляционной жалобе истец Загорье Ф.Ш. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК Европлан" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Загорье Ф.Ш. - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, следует из материалов дела, что по договору имущественного страхования от 24.04.2014 ООО "Грузовичкофф" застраховало в ООО "СК Европлан" транспортное средство BMW5 series, г/н /__/, по рискам "угон" ("хищение"), "ущерб" на период с 24.04.2014 по 23.04.2017 (т.1,л.д. 41).
21.05.2014 в 11 час. 50 мин. по адресу: /__/, по вине Загорье Ф.Ш., управлявшего автомобилем "Toyota Yaris", г/н /__/, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП - столкновение указанного автомобиля с автомобилем "BMW5 series", г/н /__/, под управлением К., который ПДД РФ не нарушал (т.1, л.д. 15, 16).
По заявлению К., действующего от имени ООО "Грузовичкофф" на основании доверенности N 28 от 21.05.2014 (т.1, л.д. 45), от 21.05.2014 о страховом случае 28.05.2014 страховщиком ООО "СК Европлан" выдано направление на ремонт в ООО "ЕС Лахта" (т.1,л.д. 14, 17). Согласно акту выполненных работ ООО "ЕС Лахта" от 25.08.2014, представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 596631, 50 руб. (т.1, л.д. 25-30, 75-115).
Согласно страховому акту N Л1619424 от 30.09.2014 размер ущерба и сумма страховой выплаты определены страховщиком в размере 596631,50 руб. (т.1,л.д.10).
Платежным поручением от 30.09.2014 N 4766 на основании счета ООО "ЕС Лахта" N PSR1162256 (SRI162318) от 25.08.2014 ООО "СК Европлан" перечислило в счет оплаты ремонта автомобиля "BMW5 series", г/н /__/, страховое возмещение в размере 596631,50 руб. (т.1, л.д. 11).
По требованию истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, направленному в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего гражданскую ответственность Загорье Ф.Ш. по договору ОСАГО, последнее произвело страховое возмещение суммы в размере 120 000 руб.(т.1, л.д. 13).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба с виновника ДТП - Загорье Ф.Ш., в размере разницы между суммой выплаченного страхового возмещения (596631,50 руб.) и суммой возмещенной ему выплаты по договору ОСАГО (120 000 руб.), то есть в сумме 476631,50 руб.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, из положений ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются не только вещественные доказательства, но и, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключения экспертов, содержащие сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные Обществом письменные доказательства и письменные объяснения, установил на их основе наличие вышеперечисленных обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые ООО "СК Европлан" ссылалось в обоснование заявленных требований, и удовлетворил иск.
Ссылка апеллянта на то, что имевшиеся у автомобиля "BMW5 series", г/н /__/, повреждения были устранены в результате ремонта (что следует из заказ-наряда и акта выполненных работ от 25.08.2014, т.1, л.д. 25-40), не является препятствием для установления наличия повреждений данного автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта (ущерба) на основе представленных письменных доказательств, которые отвечают требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ и содержат сведения, которые стороной ответчика не опровергнуты. Утверждение ответчика о том, что автомобиль был утилизирован, доказательствами не подтверждено, противоречит содержанию заказ-наряда и акта выполненных работ от 25.08.2014 (т.1, л.д. 25-40), из которых лишь следует, что через сутки после окончания ремонта подлежат утилизации снятые запчасти.
Таким образом, мнение истца о том, что при отсутствии вещественных доказательств (поврежденного автомобиля) и без их осмотра, на основе оценки фотографий и копий документов, суд первой инстанции не мог установить факт повреждения автомобиля и размер ущерба, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что не представлены подлинники письменных доказательств, судебная коллегия отмечает, что в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам и иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем по обстоятельствам настоящего дела представление подлинных документов не требовалось, копии документов, различные по своему содержанию, в деле отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что представленные Обществом копии документов прошиты, пронумерованы и заверены уполномоченным лицом.
Ссылка апеллянта на то, что он не был уведомлен о проведении освидетельствования скрытых повреждений автомобиля, акт не подписывал, не может служить основанием к отмене решения, поскольку сама по себе не свидетельствует об отсутствии у автомобиля повреждении. Кроме того, повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в других документах по данному ДТП.
Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с исковым заявлением ООО "СК Европлан" обратилось в суд 05.04.2016, то есть до истечения предусмотренного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, составляющего 3 года со дня ДТП.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 28.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Загорье Феликса Шакировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
