Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3356/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3356/2017
г. Белгород 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В. к Безменовой Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени
по апелляционной жалобе Безменовой Л.Н.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Безменовой Л.Н., ее представителей Безменова А.И., Черкашина Г.Н., поддержавших доводы жалобы, Ивановой О.В., ее представителей Иванова В.И., Зимина Д.Г., Ярцевой М.Ю., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Безменовой Л.Н. на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2016 г., заключенного с П.В.В., принадлежит автомобиль ВАЗ 21101, идентификационный номер < данные изъяты>, серебристо-бежевый, 2005 года выпуска.
< данные изъяты> г. П.В.В. умер.
Иванова О.В. является родной дочерью и наследником первой очереди к имуществу умершего П.В.В.
Дело инициировано иском Ивановой О.В., в котором она, уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, включить автомобиль в наследственную массу П.В.В., признать за нею право собственности на автомобиль в порядке наследования по закону, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований Иванова О.В. сослалась на то, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля П.В.В. не принадлежит, отчуждать автомобиль он не намеревался. Безменова Л.Н. неправомерно завладела имуществом П.В.В., в добровольном порядке передать автомобиль отказалась, чем вынудила ее обратиться в суд с настоящим иском и причинила моральный вред. В результате действий ответчика, приводящих к затягиванию сроков рассмотрения дела, она понесла убытки в связи с потерей времени, занятого судебными заседаниями и затраченным на дорогу к месту рассмотрения дела и обратно.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи подписан П.В.В. добровольно, без принуждения, в связи с чем Безменова Л.Н. владеет транспортным средством на законных основаниях.
Решением суда иск Ивановой О.В. удовлетворен частично.
Договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2110, 2005 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный номер < данные изъяты>, заключенный между П.В.В. и Безменовой Л.Н. 25 апреля 2016 г., признан недействительным. Данный автомобиль включен в наследственную массу П.В.В., умершего < данные изъяты> г. За Ивановой О.В. признано право собственности на спорный автомобиль в порядке наследования по закону после смерти П.В.В., умершего < данные изъяты> г.
С Безменовой Л.Н. в пользу Ивановой О.В. взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Безменова Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, < данные изъяты> г. умер П.В.В., что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно свидетельствам о рождении и о заключении брака, Иванова О.В. является дочерью П.В.В.
Наследниками П.В.В. по завещанию являются: П.Р.Г., Иванова (Позднякова) О.В., Л.О.В., П.М.В.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2016 г. П.В.В. продал Безменовой Л.Н. автомобиль ВАЗ 21101, идентификационный номер < данные изъяты>, серебристо-бежевый, 2005 года выпуска, за 50 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора. 04 мая 2016 г. указанное транспортное средство зарегистрировано за Безменовой Л.Н.
Первоначально, обращаясь в суд с иском к О.В.В., истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, впоследствии в судебном заседании 30 марта 2017 г. представитель истицы, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, изменил основание иска и просил признать спорный договор купли-продажи недействительным в связи с его ничтожностью (л.д. 196 оборот). При этом определением суда от 16 августа 2016 г. Безменова Л.Н. с учетом положений статьи 40 ГПК РФ была привлечена в качестве соответчика по делу (л.д. 45), а на основании заявления истицы от 28 сентября 2016 г. (л.д. 53) О.В.В. исключена из числа соответчиков (л.д. 55).
В связи с чем несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые могли повлечь отмену судебного решения.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГПК РФ).
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля П.В.В. не принадлежит.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следовательно, факт подписания договора не П.В.В. может быть подтвержден только заключением эксперта.
Согласно выводам эксперта ООО «НПП «Контакт» подпись в строке «продавец» графы «подписи сторон» договора купли-продажи от 25 апреля 2016 г. выполнена не П.В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи П.В.В.
В исследовательской части заключения эксперт указал, что при выполнении исследуемой подписи в оспариваемом договоре купли-продажи признаков необычного выполнения и применения технических средств и приемов не применялось. Исследуемая подпись имеет среднюю степень выработанности и с нарушением координации движений, проявляющихся в извилистости и угловатости штрихов, неравномерности структурно-геометрических параметров (размер, разгон) и неустойчивости признаков пространственной ориентации движений (размещение букв и их элементов по вертикали и горизонтали), темп письма средний.
При сравнении исследуемой подписи с образцами подписи П.В.В. установлено различие по элементам транскрипции, большинству общих и частных признаков.
Установленные различающиеся признаки значительны по объему, существенны и достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не П.В.В. Отдельные совпадения некоторых признаков объясняются выполнением подписи с подражанием.
При рассмотрении дела стороной ответчика было выражено сомнение в правильности выводов экспертизы со ссылкой на некомпетентность эксперта, исследование им недостаточного количества образцов подписи и без учета состояния здоровья П.В.В. на момент подписания договора.
В рецензионном заключении специалиста АНО «Комитет судебных экспертов» указано, что экспертом не исследованы экспериментальные образцы в нужном объеме, что не дает эксперту возможности проследить устойчивость и вариационность признаков подписей и почерка. Также при многообъектном исследовании экспертом была произведена разбивка на группы по общим и частным признакам, однако, не указано, в каких конкретно документах были выполнены рукописные записи П.В.В., что свидетельствует о неполноте экспертного заключения. Эксперт не учел, что на момент подписания договора П.В.В. являлся инвалидом < данные изъяты> группы, имел < данные изъяты> % показатель зрения, отсутствие правого глаза и левой руки.
В выводах эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», сделанных в заключении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, выполненной по дополнительному, кроме ранее представленных, образцу подписи П.В.В., указано, что из представленных медицинских документов следует, что П.В.В. в 1970 г. получил проникающее ранение правого глазного яблока, является инвалидом < данные изъяты> группы, в 2007 г. поставлен диагноз - < данные изъяты>, годен для управления спецавтотранспортом одной рукой, 19 марта 2016 г. ему поставлен диагноз «< данные изъяты>». Признаки замедления темпа и снижения координации движений свидетельствуют о ее выполнении под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов, таких как необычная поза пишущего, необычный материал подложки, непривычное функциональное состояние пишущего, подражание подписи другого лица и т.п. Признаков использования технических средств (приемов) изменения и выполнения подписи не выявлено.
У эксперта вызвала сомнение принадлежность свободных образцов почерка П.В.В., имеющихся в медицинской документации, в связи с чем эти образцы подписи не использовались.
При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупностей, достаточных для решения вопроса об исполнителе рукописи в какой-либо форме (положительной либо отрицательной), так как совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении различий эксперту не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка П.В.В., не проявившимися в свободных образцах, либо они обусловлены действием «сбивающих» факторов (например, болезненное состояние лица), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.
По мнению судебной коллегии, заслуживает внимание заявление истицы о необходимости принятия во внимание, что эксперт ОЭОиП ООО «НПП «Контакт» проводил экспертизу на основании определения суда и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как рецензионное заключение специалиста АНО «Комитет судебных экспертов» проведено по инициативе ответчика, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по указанной выше норме Уголовного кодекса РФ.
Как установлено в судебном заседании, П.В.В. умер < данные изъяты> г. дома, вскрытие трупа не проводилось. В феврале-апреле 2016 г. он неоднократно обращался в медучреждения, где ему поставлены такие диагнозы, как: < данные изъяты>. 19 марта 2016 г. поставлен диагноз «< данные изъяты>». Однако П.В.В. не был госпитализирован, в период заключения спорного договора посещал медицинское учреждение с жалобами на заболевание < данные изъяты>. Его медицинская документация не содержит сведений о его самочувствии и состоянии здоровья, которые позволили бы суду установить «сбивающие» факторы.
Кроме того, ответчиком не были указаны конкретные обстоятельства подписания П.В.В. договора купли-продажи.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей П.М.В. и Т.О.Н., которые общались с П.В.В. незадолго до смерти, пояснили, что он не намеревался продавать автомобиль, строил планы на осуществление поездок на спорном автомобиле.
Вопреки доводам в жалобе, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами.
Как правильно указал суд, ссылка ответчика на наличие травмы глаза, отсутствие у П.В.В. левой руки, наличие инвалидности, которые могли повлиять на состояние его подписи, неубедительна, поскольку все указанные обстоятельства возникли задолго до подписания договора и подписания документов, использованных в качестве образцов подписи, и не имеют существенного значения для дела.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из обжалуемого решения, правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.
При разрешении данного спора суд обоснованно учел, что эксперт ООО «НПП «Контакт» в своем заключении указал на наличие признаков необычности подписи: извилистость и угловатость штрихов и полагал, что наряду с совпадающими и различающими признаками, это свидетельствует о нарушении координации движений и подражании подлинной подписи.
Кроме того, эксперт АНО «МБСЭИО» также указал на наличие угловатости, снижение координации движений и замедление темпа, возможно под влиянием «сбивающих» факторов, одним из которых может быть и подражание подписи. Сделать однозначный вывод о подлинности подписи эксперт не смог в связи с недостаточностью свободных образцов подписи.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда, что подпись от имени П.В.В. в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена не им самим, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истицы о признания недействительным договора купли-продажи.
По смыслу статьи 167 ГК РФ и применительно к данному иску спорный автомобиль должен быть включен в наследственную массу П.В.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что Иванова О.В., П.М.В., П.Р.Г., Л.О.В. являются наследниками по завещанию к имуществу П.В.В. в виде жилого дома и земельного участка, своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по завещанию.
С заявлениями о принятии наследства по закону никто из наследников не обращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия также полагает возможным признать за истицей право собственности на спорный автомобиль в порядке наследования по закону после смерти П.В.В.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени. Доводов, направленных на обжалование решения в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, истица апелляционную жалобу не подавала, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности решения суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2017 г. по делу по иску Ивановой О.В. к Безменовой Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени оставить без изменения, апелляционную жалобу Безменовой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
