Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3356/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3356/2017
город Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Самойленко В.Г.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Натальи Александровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мурманский государственный технический университет" о взыскании задолженности по выплате среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда и встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мурманский государственный технический университет" к Лебедевой Наталье Александровне о взыскании излишне выплаченного среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения
по апелляционной жалобе Лебедевой Натальи Александровны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лебедевой Натальи Александровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мурманский государственный технический университет" о взыскании задолженности по выплате среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мурманский государственный технический университет" к Лебедевой Наталье Александровне о взыскании излишне выплаченного среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Лебедевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мурманский государственный технический университет" Тельповой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лебедева Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мурманский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "МГТУ") о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и среднего месячного заработка, компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании трудового договора от _ _ была принята на работу в ФГБОУ ВО "МГТУ" на должность доцента кафедры административного права и таможенного дела.
02 сентября 2016 года уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В установленный законом срок встала на учет в Центр занятости населения города Мурманска, трудоустроена не была.
Полагала, что выходное пособие в связи с увольнением и среднемесячный заработок на период трудоустройства с 03 сентября 2016 года по 02 марта 2017 года ответчиком выплачены не в полном объеме.
В обоснование указала, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО "МГТУ" для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю; для профессорско-преподавательского состава - 6-дневная рабочая неделя с выходным днем воскресенье по расписанию, утвержденному на учебный год (семестр).
При определении среднего дневного заработка для исчисления спорных выплат ответчик исходил из фактически отработанных ею дней по шестидневной рабочей неделе, тогда как при определении размера выходного пособия в счет среднего заработка за первый месяц после увольнения и среднего заработка за последующие месяцы (второй, третий, четвертый, пятый и шестой), при котором средний дневной заработок умножается на количество рабочих дней, которые она бы отработала, не будучи уволенной по сокращению штата, расчет произведен исходя из пятидневной рабочей недели.
Также полагала, что при исчислении среднего месячного заработка не подлежат исключению нерабочие праздничные дни, поскольку их наличие в календарном месяце не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим должностной оклад.
Просила взыскать с ФГБОУ ВО "МГТУ" в свою пользу задолженность по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере ***, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты в размере ***, а также денежную компенсацию морального вреда в размере ***.
ФГБОУ ВО "МГТУ" обратилось в суд со встречным иском к Лебедевой Н.А. о взыскании излишне выплаченного среднего месячного заработка, мотивируя свои требования тем, что частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения лишь в исключительных случаях. Поскольку наличие у Лебедевой Н.А. исключительных обстоятельств не установлено, просил взыскать с неё в пользу ФГБОУ ВО "МГТУ" излишне выплаченные суммы среднего месячного заработка в размере 48312 рублей 06 копеек за период с 02 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года.
В судебное заседание Лебедева Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель Лебедевой Н.А. - Хяннинен В.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила отказать в удовлетворении встречного иска ФГБОУ ВО "МГТУ".
Представитель ФГБОУ ВО "МГТУ" Тельпова Ю.А. иск Лебедевой Н.А. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лебедева Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении предъявленного ею иска, в указанной части принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что при разрешении спора суд ошибочно руководствовался Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13 августа 2009 года N 588н, поскольку предметом спора являлся порядок расчета среднего месячного заработка на период трудоустройства, который определяется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Считает, что произведенный ФГБОУ ВО "МГТУ" расчет среднего месячного заработка на период трудоустройства, противоречит положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, так как произведен с учетом работы по пятидневной рабочей неделе, несмотря на установленную ей трудовым договором шестидневную рабочую неделю.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что нерабочие праздничные дни подлежат исключению при расчете спорного среднего месячного заработка, ссылаясь на то, что выплата среднего месячного заработка без учета праздничных дней противоречит требованиям статей 112, 139, 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает также, что подобный подход нашел отражение и в консультации привлеченного к участию в деле специалиста Ш.В.И. Обращает внимание, что все нерабочие праздничные дни в декабре 2015 и январе-апреле 2016 года были оплачены.
Усматривает личную заинтересованность судьи в исходе дела. Приводит довод о том, что в нарушение требований процессуального законодательства суд не привлек к участию в деле в качестве специалистов бухгалтеров Мурманского арктического государственного университета и Мурманского морского порта, а ходатайство ФГБОУ ВО "МГТУ" о привлечении в дело в качестве специалиста заместителя главного бухгалтера *** Ш.В.И. разрешено судом только в судебном заседании 03 августа 2017 года.
Указывает на допущенные судом нарушения процессуальных сроков изготовления протокола судебного заседания от 03 августа 2017 года и составления мотивированного решения. Ссылается на то, что материалы дела не поименованы полностью, что затрудняет их идентификацию.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "МГТУ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Н.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФГБОУ ВО "МГТУ" к Лебедевой Н.А. о взыскании излишне выплаченного среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Нормой части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Порядок исчисления средней заработной платы в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно пункту 9 названного Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лебедева Н.А. на основании трудового договора N 535Л/15 от 28 сентября 2015 года была принята на работу в ФГБОУ ВО "Мурманский государственный технический университет" на 0,4 ставки по должности доцента кафедры административного права и таможенного дела.
В соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка работников ФГБОУ ВО "МГТУ", Лебедевой Н.А. установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительностью 14,4 часов.
На основании приказа ректора ФГБОУ ВО "МГТУ" от 16 августа 2016 года N 2255л действие трудового договора от 28 сентября 2015 года N 535Л/15, дополнительное соглашение от 28 декабря 2015 года прекращено, Лебедева Н.А. уволена 02 сентября 2016 года по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении ФГБОУ ВО "МГТУ" начислил и выплатил Лебедевой Н.А. выходное пособие за 20 рабочих дней, компенсацию за 13 календарных дней неиспользованного отпуска.
С 14 сентября 2016 года Лебедева Н.А. зарегистрирована в ГОБУ "Центр занятости населения города Мурманска" в целях поиска подходящей работы.
Решениями ГОБУ "Центр занятости населения города Мурманска" от 09 января 2017 года, 03 февраля 2017 года и 03 марта 2017 года за Лебедевой Н.А. признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Всего ФГБОУ ВО "МГТУ" произведены выплаты Лебедевой Н.А. сохраненного заработка за период с августа 2016 года по март 2017 года в сумме ***, при исчислении которого применен средний дневной заработок в размере ***.
Поскольку правильность определения ФГБОУ ВО "МГТУ" размера среднего дневного заработка Лебедевой Н.А. не оспаривалась, разрешая спор, суд первой инстанции проверил правильность произведенного ФГБОУ ВО "МГТУ" расчета сохраненного заработка на период трудоустройства исходя из пятидневной рабочей недели без учета праздничных дней.
Установив, что ФГБОУ ВО "МГТУ" средний заработок определял путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней оплачиваемого периода исходя из пятидневной рабочей недели, проанализировав приведенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый Лебедевой Н.А. механизм расчета среднего заработка в целях предоставления гарантий уволенному работнику в виде сохранения заработка на период трудоустройства, не противоречит положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
При этом суд правильно принял во внимание правовую природу спорных выплат, имеющих компенсационный характер, и исходил из того, что за работником сохраняется средний заработок за фактическое количество дней нетрудоустройства, то есть за те дни, в которые он мог бы работать и за которые мог бы получать оплату.
Вопреки доводу в апелляционной жалобе, правило, установленное статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), распространяется лишь на сторону трудового договора, то есть на работающих граждан. С Лебедевой Н.А. трудовые отношения прекращены, за ней сохранено право на получение не заработной платы пропорционально отработанному времени, а среднего заработка, расчет которого производится в ином порядке.
Таким образом, проверив правильность произведенных работодателем спорных выплат и не установив нарушений закона при расчете среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд правомерно отказал Лебедевой Н.А. в удовлетворении иска к ФГБОУ ВО "МГТУ".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы в апелляционной жалобе о неверном принципе расчета среднего месячного заработка, фактически повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили в решении надлежащую правовую оценку.
Довод в жалобе о том, что у судьи первой инстанции имелась личная заинтересованность в исходе дела, ничем объективно не подтвержден. Материалы дела не содержат данных, на основании которых можно полагать, что судья, рассмотревший спор, был заинтересован в исходе дела, каких-либо оснований для сомнения в его беспристрастности не усматривается. В этой связи, приведенное утверждение заявителя жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.
Ссылка в апелляционной жалобе на несвоевременное составление мотивированного решения, не является правовым основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда, не повлекло нарушения прав сторон на судебную защиту и не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в обжалуемом решении.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы же, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
С учетом изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
