Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3355/2021

Председательствующий: Барабанов А.Н. Дело N 33-3355/2021

(N 2-1/2021)

55RS0020-01-2020-000941-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Ким М.А.,

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Москаленского районного суда Омской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черненко Н.П. к акционерному обществу "СОГАЗ", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Черненко Н.П. в счёт возмещения компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, часть утраченного заработка за период с 12 сентября 2017 года по 12 марта 2021 года в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Черненко Н.П. часть утраченного заработка за период с 12 сентября 2017 года по 12 марта 2021 года в размере 36077 (тридцать шесть тысяч семьдесят семь) рублей 76 копеек, ежемесячно начиная с 13 марта 2021 и бессрочно в размере 6573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 28 копеек с последующей индексацией в указанный период пропорционально росту, установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Черненко Н.П..

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Черненко Н.П. в счёт возмещения судебных расходов на медицинское обследование и проезд в медицинское учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы по 5516 (пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 90 копеек с каждого.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей (расчёт: 300,00 + 5600,00).

Взыскать с акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1682 (одну тысячу шестьсот восемьдесят два) рубля 33 копейки (расчёт: 1282,33 + 400,00).

В остальной части исковых требований Черненко Н.П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и акционерному обществу "СОГАЗ" отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненко Н.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "Согаз", ОАО "РЖД" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, указав, что 10.05.2013 попал под поезд на 2805 километре станции Москаленки, в результате чего получил травму, повлекшую причинение ему тяжкого вреда здоровью и установление 1 группы инвалидности. Размер причинённого морального вреда истец оценивает в сумме 300 000 руб. На момент получения травмы и предшествующему этому одному году истец официально не работал, задолженность утраченного заработка составляет период три года до обращения в суд и 6 месяцев рассмотрения дела в суде, то есть, с 12.09.2017 по 12.03.2021 и составляет 460 130 руб. 16 коп., исходя из ежемесячной суммы утраченного заработка 10 955 руб. 48 коп., рассчитанной из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на дату установления размера ВВЗ с учетом районного коэффициента и процента утраты трудоспособности.

Просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату в счёт компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., с ОАО "РЖД" утраченный заработок единовременно за период с 12.09.2017 по 12.03.2021 в размере 460 130 руб. 16 коп., ежемесячно, начиная, с 13.03.2021 пожизненно размере 10 955 руб. 48 коп. с последующей индексацией в установленном порядке, а также взыскать солидарно судебные расходы на медицинское обследование и проезд в медицинское учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 11 033 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Черненко Н.П. участия не принимал.

Его представитель Черненко Н.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Сербин А.А. просил снизить размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка с учётом отсутствия вины ОАО "РЖД" в причинении вреда здоровью истца и наличия грубой неосторожности самого пострадавшего, считая надлежащим ответчиком по этим требованиям АО "СОГАЗ" на основании договора страхования.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как условиями договора страхования, заключенному между АО "СОГАЗ" (АО "ЖАСО") и ОАО "РЖД", не предусмотрено непосредственное обращение выгодоприобретателя к страховщику в рамках договора; в досудебном порядке истец в ОАО "РЖД" не обращался. Требования о взыскании морального вреда являются необоснованными и завышенными, поскольку в действиях пострадавшего имеется грубая неосторожность, имеются основания для снижения размер компенсации морального вреда на основании 1101 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" не оглашается с решением суда, просит его отменить.

Ссылаясь на п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.309, ч. 1 ст. 432, ст. 431 ГК РФ, договор страхования от 06.102006 между ОАО "ЖАСО" и ОАО "РЖД", судебную практику, указывает, что АО "СОГАЗ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как условиями договора не предусмотрено непосредственное обращение выгодоприобретателей (третьих лиц) к страховщику в рамках договора. Требования подлежат предъявлению к ОАО "РЖД", которое после разрешения спора в судебном прядке обращается за страховой выплатой к страховщику. Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований к АО "СОГАЗ" о компенсации морального вреда привело к одностороннему изменению договора страхования, стороной которого истец не является. Надлежащим ответчиком по этим требованиям является ОАО "РЖД".

Считает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, исходя из того, что отношения между АО "СОГАЗ" и истцом вытекают не из причинения вреда, а из договора страхования. Так, событие произошло 10.05.2013, иск предъявлен 21.09.2020, следовательно, установленный ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности продолжительностью 3 года (ст.196) пропущен, уважительные причины его восстановления отсутствуют, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Размер присужденной компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. является крайне завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости при доказанности грубой неосторожности Черненко Н.П. в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

При взыскании части утраченного заработка в размере 240 000 руб. 00 коп. суд не учел, что истцом не выполнено требование о досудебном порядке урегулирования спор поэтому поданное исковое заявление подлежало возвращению истцу, а в случает принятия к производству - оставлению без рассмотрения.

Решение суда о присуждении истцу суммы в возмещение судебных расходов в размере 5 516 руб. 90 коп., связанные с медицинским обследованием и проездом в медицинское учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы, являются производными от основного требования, во-вторых, истцом не соблюден досудебный порядок в виде обращения в АО "СОГАЗ" с данным требованием, \следовательно, требование не основано на законе, не подлежит удовлетворению.

Истцом также нарушен досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", доказательства обращения истцом не представлены, на основании 1 абз. ст. 222 ГПК РФ поданное заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Черненко Н.П. - Черненко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем, не соглашается с размером присужденной компенсации морального вреда, просит проверить обжалуемое решение в полном объеме в интересах законности, увеличив присужденную компенсацию морального вреда до 300 000 руб.

И.о. прокурора Москаленского района Омской области М.М. Алафьев в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что из материалов проверки, проведенной Омским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, следует, что 10.05.2013 примерно в 16 часов 45 минут на 2805 километре железнодорожной станции Москаленки Омской области истец Черненко Н.П. при переходе в неустановленном месте железнодорожных путей попал под поезд, принадлежащий ОАО "РЖД". В действиях машиниста С.В.И. и помощника машиниста М.Е.В. признаки состава преступления, предусмотренного ч.1. ст. 263 УК РФ, отсутствуют, так как не установлены нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; допущенные пострадавшим нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах состоят в прямой причинно-следственной связи с его травмированием.

Постановлением старшего следователя ОСО на транспорте ЗССУ на транспорте СК РФ от 07.06.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, в отношении С.В.И., М.Е.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления; также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.110 УК РФ, за отсутствием события преступления, поскольку объективных данных, свидетельствующих о доведении Черненко Н.П. до самоубийства или покушения на самоубийство, не выявлено.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования N <...> от 24.01.2014 следует, что 10.05.2013 около 20.20 час Черненко Н.П. доставлен бригадой СП в приемное отделение БУЗОО "Москаленская ЦРБ", стационарное лечение закончено11.06.2013, заключительный клинический диагноз: Политравма. ЗЧМТ. Тяжелый ушиб головного мозга. Открытый оскольчатый перелом дистального метафиза левого плеча со смещением костных отломков. Множественные переломы ребер слева. Множественные рвано-ушибленные раны головы. Множественные ушибы мягких тканей, туловища и конечностей. Травматический шок 3ст. Алкогольное опьянение (т.2 л.д.102-103).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 10.11.2020-18.02.2021 N <...>, у Черненко Н.П. обнаружены следующие повреждения, полученные им 10.05.2013:

- политравма, открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с множественными рвано-ушибленными ранами, кровоподтёками и ссадинами лица и волосистой части головы;

- открытый оскольчатый перелом-вывих дистального метафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков;

- закрытая травма груди в виде множественных переломов рёбер слева, перелом левой лопатки;

- рана спины, множественные ушибы мягких тканей туловища и конечностей.

Данная травма, в последующем, осложнилась развитием следующих последствий:

- посттравматическая энцефалопатия в рецидуальном периоде тяжелой ЧМТ, ушиба головного мозга тяжёлой степени;

- выраженный нижний парапарез;

- нарушение функций тазовых органов по типу недержания мочи и кала тяжёлой степени, выраженные нарушения моче-выделительной функции;

- выраженные эмоционально-волевые и интеллектуально-нестические нарушения;

- значительные выраженные нарушения стато-динамических функций, психических функций;

- формирование выраженной деформации, блока левого локтевого сустава с развитием в деформированном локтевом суставе проявления артроза с наличием костных разрастаний.

Экспертом сделан вывод о том, что данный комплекс повреждений, как образовавшийся в едином механизме травмы расценивается в совокупности, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; могли образоваться от воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства (железнодорожного состава) с последующим падением и ударом об элементы железнодорожного полотна; срок образования данных повреждений не противоречит указанному в определении суда, то есть 10.05.2013.

В 2013 году истцу установлена первая группа инвалидности сроком на 2 года, с 2015 года является инвалидом первой группы бессрочно, ему разработана индивидуальная программа реабилитации. Процент стойкой утраты общей трудоспособности составил 75%.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред Черненко Н.П. возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, также о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания машинистов электровоза ОАО "РЖД" в результате противоправных действий других лиц, судом первой инстанции не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ОАО "РЖД", являясь владельцем железнодорожного транспорта, источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан, независимо от вины, при этом отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО "СОГАЗ", суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, как-то: степень физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, необходимость длительного лечения, вынужденное ограничение в повседневной жизни, в результате полученной травмы стал инвалидом, длительность периода времени, произошедшего после полученной травмы, а также обстоятельства произошедшего (наличие грубой неосторожности самого потерпевшего), требования разумности и справедливости.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик АО "СОГАЗ" не согласился с выводом суда о возложении на него обязанности возместить причиненный вред, считая себя ненадлежащим ответчиком по этому требованию.

Так, из договора страхования N <...> следует, что гражданская ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО "РЖД" на момент получения травмы истцом была застрахована в АО "ЖАСО".