Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3355/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Паньковой Жанны Алексеевны к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о разрешении индивидуального трудового спора,

по частной жалобе ОАО "РЖД" на определение Сургутского городского суда от 10.12.2020 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Паньковой Ж.А. судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя заинтересованного лица Трофимовой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, суд

установил:

Панькова Ж.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просила признать незаконным проект приказа N 803-к от 09.09.2019 года; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с 10.09.2019 года; взыскать с ОАО "РЖД" в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 10.02.2019 года по 10.02.2020 года в размере 32 652,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда от 10.02.2020 года постановлено: исковые требования Паньковой Ж.А. удовлетворить частично. Признать незаконным проект приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N 803-к от 09.09.2019 года об увольнении Паньковой Ж.А. Восстановить Панькову Ж.А. в должности <данные изъяты> Сургутского регионального центра связи - структурное подразделение Екатеринбургской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" с 10.09.2019 года. Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Паньковой Ж.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.09.2019 года по 10.02.2020 года в размере 32 652,56 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 28.07.2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Панькова Ж.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ОАО "РЖД" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что не было извещено о рассмотрении заявления надлежащим образом. Полагает, суд неверно распределил судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявленный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи со спецификой спора бремя доказывания возложено на работодателя, заявителем не был представлен большой объем доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, в связи с рассмотрением настоящего иска, на основании Соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи, заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 рублей.

Таким соглашением предусмотрено, что представитель принимает обязательства по представлению интересов доверителя в Сургутском городском суде по спору с ОАО "РЖД" о восстановлении на работе. В частности, консультирует по вопросам, связанным с предметом разбирательства; изучает представленные доверителем документы, делает анализ действующего законодательства и судебной практики; проводит подготовку процессуальных документов, выполняет необходимые процессуальный действия, связанные с исполнением соглашения; представляет интересы доверителя в Сургутском городском суде 1 инстанции.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. следует из акта выполненных работ, представитель заявителя составила исковое заявление, заявления о дополнении требований и увеличении их размера, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 03.12.2019 года, 12 - 19.12.2019 года, 03 - 10.02.2020 года, составила заявление о возмещении судебных расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением суда удовлетворены требования истца о признании незаконным проекта приказа, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что, по мнению самого заинтересованного лица, разрешение возникшего спора представляло определенную правовую сложность, а также свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных заявителю юридических услуг и затраченном представителем при этом времени.

Из материалов дела и содержания оспариваемого определения следует, что при определении размера возмещения судом первой инстанции учтены положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в частности, подтвержденные материалами дела характер, сложность и объем фактически оказанных заявителю услуг, достигнутый при этом правовой результат, затраченное представителем время, а также требования разумности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, указывая на чрезмерность присужденного возмещения расходов на оплату юридических услуг, заинтересованное лицо не представило суду доказательства того, что в месте жительства сторон средняя стоимость аналогичных юридических услуг того же качества по данной категории дел существенно меньше.

При анализе правильности распределения судом заявленных расходов автор жалобы неверно определил объем заявленных исковых требований и достигнутый правовой результат (ошибочно не учитывает основные требования истца о признании незаконным проекта приказа и восстановлении на прежней работе, которые были полностью удовлетворены судом), и в нарушение п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяет условие о пропорциональном возмещении судебных издержек к требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с присужденным размером возмещения судебных расходов, поскольку он соответствует требованиям приведенных выше норм процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела следует, что согласно ст.113 ГПК РФ заинтересованное лицо ОАО "РЖД" заблаговременно и в установленном порядке было извещено судом посредством почтовой связи о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.163 - 164). В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, опровергающие факт такого извещения.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу заявления не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 10.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка