Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Кудряшовой Д.И., Аракчеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Титаренко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Титаренко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 15 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N 153326, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 110 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с Титаренко Е.Н. задолженность по кредитному договору N 153326 от 15 июня 2016 года по состоянию на 29 октября 2020 года в размере 144 687 рублей 34 копейки, из которых: 96 030 рублей 91 копейка - просроченный основной долг, 46 787 рублей 68 копеек - просроченные проценты, 952 рубля 15 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 916 рублей 60 копеек - неустойка за просроченные проценты.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 153326 от 15 июня 2016 года в размере 144 687 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определилразмер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку не учел, что с даты вынесения судебного приказа и до его отмены срок исковой давности не течет.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Титаренко Е.Н. был заключен кредитный договор N 153326, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 110 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых (л. д. 14-15).

Условиями кредитного договора N 153326 от 15 июня 2016 года предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты. Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2 727 рублей 87 копеек, в последний месяц - 2 709 рублей 14 копеек (л. д. 16).

Также сторонами согласована выплата неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в счет погашения кредита и (или) оплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 12 кредитного договора N 153326 от 15 июня 2016 года).

Факт заключения договора и получения денежных средств Титаренко Е.Н. не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 153326 от 15 июня 2016 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 октября 2020 года составила 144 687 рублей 34 копейки, из которых: 96 030 рублей 91 копейка - просроченный основной долг, 46 787 рублей 68 копеек - просроченные проценты, 952 рубля 15 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 916 рублей 60 копеек - неустойка за просроченные проценты (л. д. 9-11).

Направленное 31 января 2018 года истцом Титаренко Е.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, оставлено ответчиком без удовлетворения (л. д. 18).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 330, 333, 422, 432, 434, 807, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление Титаренко Е.Н. о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности и определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что банком пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 15 декабря 2017 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 153326 от 15 июня 2016 года в размере 131 404 рубля 57 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года ПАО "Сбербанк России" посредством почтового отправления направило мировому судье судебного участка N 2 Заводского района города Саратова заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Титаренко Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 153326 от 15 июня 2016 года (л. д. 12).

06 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Заводского района города Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с Титаренко Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 26 июля 2018 года в связи с поступлением возражений должника.

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Титаренко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в Заводской районный суд города Саратова 25 ноября 2020 года (л. д. 25)

По условиям кредитного договора N 153326 от 15 июня 2016 года погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца. Полный срок погашения кредита - 15 июня 2021 года.

Выпиской по счету подтверждается, что последнее погашение задолженности произведено ответчиком 12 мая 2017 года (л. д. 17).

Учитывая, что с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось 25 ноября 2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа (26 июля 2018 года), следовательно, к спорным правоотношениям должны быть применены положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ о продлении срока исковой давности на период судебной защиты с 27 марта 2018 года по 26 июля 2018 года (122 дня).

Следовательно, срок исковой давности ПАО "Сбербанк России" пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил до 26 июля 2017 года (25 ноября 2020 года - 3 года - 122 дня).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая условия кредитного договора, согласованный сторонами график платежей, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 153326 от 15 июня 2016 года в размере 134 036 рублей 77 копеек, из которых: 93 268 рублей 70 копеек - просроченный основной долг, 25 591 рубль 38 копеек - просроченные проценты, 13 397 рублей 77 копеек - проценты на просроченный основной долг, 871 рубль 62 копейки - неустойка на сумму задолженности по процентам, 907 рублей 30 копеек - неустойка на сумму задолженности по основному долгу.

При определении размера задолженности по кредитному договору судебной коллегией учтено, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района города Саратова от 06 апреля 2018 года с Титаренко Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" были взысканы денежные средства в размере 9 331 рубль 08 копеек (л. д. 75).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Заводского районного суда города Саратова от 26 января 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).