Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Хворова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.Ж.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2021 года по делу

по иску М.С.В. к М.Ж.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец М.С.В. обратился в суд с иском к ответчику М.Ж.В. о выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность N *** от 01 декабря 2004 года. По данному адресу зарегистрирован ответчик М.Ж.В. По месту регистрации ответчик не несет расходов по содержанию жилья, не уплачивает коммунальные услуги. Ранее истец состоял в браке с ответчиком, ДД.ММ.ГГ брак с ответчиком расторгнут. Спорная квартира не относится к совместно нажитому имуществу супругов в браке, так как была представлена истцу в собственность администрацией Ленинского района г. Барнаула Алтайского края на основании договора передачи жилья в собственность *** от 01 декабря 2004 года. Данная квартира необходима истцу для личного пользования и сохранности собственного имущества, однако ответчик не желает в добровольном порядке выехать из спорной квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит выселить ответчика из <адрес> в <адрес> Алтайского края без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

выселить М.Ж.В. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с М.Ж.В. в пользу М.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик М.Ж.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 25 января 2002 года между М.Ж.В. и М.С.В. был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> Алтайского края от 05 октября 2020 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя М.С.В. 16 февраля 2005 года, то есть в период брака, следовательно, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, спорная квартира является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов она приобретена, а значит, ответчик не может быть выселена.

18 января 2021 года М.Ж.В. направила в суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края гражданского дела N 2-189/2021 по иску М.Ж.В. к М.С.В. о признании указанной квартиры совместной собственностью супругов, однако в решении суда не упомянуто данное ходатайство, не мотивировано, почему оно отклонено судом.

Кроме того, вопреки ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует предупреждение М.С.В. об установлении срока для освобождения квартиры М.Ж.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, М.С.В. просят оставить решения суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет". Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Хворова И.А., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с 25 января 2002 года состояли в браке, который прекращен 6 ноября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2020 года.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 3 декабря 2020 года собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 16 февраля 2005 года является М.С.В.

Право собственности на указанное жилое помещение возникло у М.С.В. на основании договора о передаче жилья в собственность *** от 1 декабря 2004 года, заключенного между администрацией Ленинского района г.Барнаула Алтайского края и М.С.В. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.

Как следует из поквартирной карточки формы "Б" на <адрес> в <адрес> Алтайского края, выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец М.С.В. - с ДД.ММ.ГГ, ответчик М.Ж.В. - с ДД.ММ.ГГ, их сын М.Н.С.,ДД.ММ.ГГ рождения, - с ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что расторжение брака между М.С.В. и М.Ж.В. свидетельствует о прекращении семейных отношений между ними и влечет утрату права М.Ж.В. на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика об обратном со ссылкой на то, что спорная квартира относится к совместной собственности супругов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Право собственности М.С.В. на квартиру по адресу: <адрес> возникло в результате приватизации, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность *** от 01 декабря 2004 года.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Поскольку договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина является безвозмездным, постольку указанная квартира находится в единоличной собственности М.С.В.

На момент приватизации М.Ж.В. не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, соответственно, в приватизации не участвовала, зарегистрирована собственником М.С.В. как член семьи ДД.ММ.ГГ, то есть уже после приватизации.

Принимая во внимание, что ответчик является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования М.Ж.В. спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы ответчика о неуведомлении ее о необходимости освобождения спорного жилого помещения, поскольку ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного досудебного порядка уведомления стороны о возможности обращения в суд с иском о выселении из жилого помещения. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого гражданского дела о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов не могут повлечь отмены решения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Между тем, наличие спора в Октябрьском районном суде г.Барнаула о разделе имущества между супругами М. не препятствовало рассмотрению дела, так как обстоятельства, связанные с приобретением спорной квартиры в собственность М.С.В. в период брака с ответчиком, о выселении которой заявлены требования, подлежали проверке и установлению и в рамках разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка