Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3355/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3355/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,
при секретаре: Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миронова А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 24.11.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Миронова А.В. о взыскании с Лариной О.А. суммы неосновательного обогащения в размере 1 385 447 рублей - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Миронова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 15 127 рублей 23 коп. / пятнадцать тысяч сто двадцать семь рублей двадцать три копейки/".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Лариной О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 385 447 рублей.
В обосновании требований истец указал, что он в период с 02.06.2017 по 23.02.2018 перечислил на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 1 385 447 рублей.
По словам истца, данные денежные средства выплачивались им на содержание его несовершеннолетнего сына. Между тем, согласно решению суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете суммы задолженности по алиментам было отказано. В частности представитель ответчика сообщил в судебном заседании, что перечисленные им суммы не имеют никакого отношения к выплатам по содержанию сына
С учетом изложенного истец считает, что денежные средства незаконно удерживаются ответчиком и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Миронов А.В. просит, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Настаивал на доводах о том, что денежные средства были перечислены ответчику на содержание несовершеннолетнего сына. Между тем, судом, по мнению истца, установлены цели перевода денежных средств со исключительно со слов ответчика. Считает, что свидетельские показания, не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку в ходе опроса свидетелей становился очевидным факт их предвзятости. Они имели либо прямой конфликт с истцом, либо хорошо знакомы с ответчиком. В частности, свидетель Гребнева О. С. является истцом по делу о взыскании заработанной платы с Миронова А.В. Также сослался на то, что между истцом и ответчиком, после расторжении брака отсутствовали какие-либо письменные договоренности, а также иные письменные обязательства о выплате каких-либо сумм, за исключением обязанности истца по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего сына.
В заседании судебной коллегии представитель истца Миронова А.В. - Балмасов П.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Лариной О.А. - Андреев С.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российскоцй Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; неосновательного обогащения, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц
Так, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2017 N 9-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, вопрос N 7).
Судом установлено, что Миронов А.В. и Ларина (Миронова) О.А. состояли в зарегистрированном браке с 2014 по 2017 годы, имеют сына А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что в период с 02.06.2017 по 23.02.2018 истцом Мироновым А.В. на лицевой счет ответчика Мироновой О.А. были перечислены денежные средства в размере 1 388 447 рублей.
Отказывая Миронову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании данных денежных средств с Мироновой О.А., суд обоснованно исходил из того, что денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислялись истцом в связи с совместным ведением осуществлением предпринимательской деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выше цели перевода денежных средств подтверждаются не только показаниями ответчика, но и иными доказательствами по делу.
Так материалами дела подтверждается, что Миронов А.В. в период брака, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил агентский договор продажи услуг от 21.04.2014 с ООО "Санкт-Петербургская школа телевидения".
Тот факт, что ответчица Ларина О.А. совместно с супругом осуществляла активную деятельность в работе филиала в г. Самара, что подтверждено показаниями свидетелей Гребневой О.С., Гуревич М.В., Внучкова Е.А., Мишуриной В.В., которые подтвердили, что истец и ответчик фактически совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, Ларина (Миронова) О.А. решала как организационные, так и финансовые вопросы, в том числе, выплачивала заработную плату сотрудникам.
К доводам апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания, не могут считаться надлежащими доказательствами, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Так, истцом не представлено доказательств нахождения свидетелей в дружеских отношениях с ответчиком, равно как и доказательств их предвзятого отношения к истцу, при том, что свидетель Внучков Е.А. продолжает работать у истца, а свидетель Мишурина В.В. является начальником отдела франчайзинга ООО "Санкт-Петербургская школа телевидения" и общалась как с истцом, так и с ответчиком по вопросам ведения франшизы в г. Самара.
Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания указанных выше свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела.
Представленная ответчиком переписка между сторонами по электронной почте, достоверность которой истцом не оспорена и не опровергнута, также подтверждает, что сторонами велась совместная предпринимательская деятельность, связанная не только с франшизой ООО "Санкт-Петербургская школа телевидения", но и с сетью парикмахерских.
В свою очередь доводы истца о том, что спорные денежные средства перечислялись на содержание несовершеннолетнего сына, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Напротив, доводы истца опровергаются решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Самары от 18.10.2019. Указанными решениями установлено, что спорные денежные средства в сумме 1 388 447 рублей переводились ответчику не в счет оплаты алиментов, а в счет раздела совместного бизнеса
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебная коллегия критически относится к доводам истца о перечислении денежных средств на содержание ребенка также и в связи с тем, что за непродолжительный период с 02.06.2017 по 23.02.2018 (менее 9 месяцев) истцом на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 388 447 рублей, что в среднем составляет более 150 000 рублей в месяц, тогда как впоследствии алименты в указанном размере истцом не выплачивались. Указанные платежи производились не регулярно, с различной периодичностью и различными суммами. При этом каких-либо доказательств наличия обстоятельства, обусловивших выплату алиментов в указанный выше период в столь значительном размере, истцом не представлено.
Таким образом, ответчиком представлены надлежащие, убедительные и достаточные доказательства в подтверждение наличия основания для получения спорных денежных средств, связанных с совместным ведением предпринимательской деятельности, которые истцом не опровергнуты.
Оценка доказательств судом первой инстанции соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, убедительных основания для иной оценки доказательств в апелляционной жалобе не приведено.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миронова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
