Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3355/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3355/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова Игоря Евгеньевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу N 2-196/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Почта Банк" к Федорову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерное общество "Почта Банк" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Федорову И.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 21812493 от 04.07.2017 в размере 299 342 рубля 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2017 года между сторонами заключен кредитный договор N 21812493, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 240 543 рубля на срок 60 месяцев под 29,50 % годовых. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". На протяжении действия кредитного договора платежи в счет погашения по кредитному договору поступали несвоевременно, по состоянию на 22.07.2020 года сумма задолженности Федорова И.Е. составила 299 342 рубля 82 копейки.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года, с учетом определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года об исправлении описки, исковые требования Акционерного общества "Почта Банк" к Федорову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с Федорова Игоря Евгеньевича в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 21812493 от 04.07.2017 года по состоянию на 22.07.2020 года в размере 286 742 рублей 82 копеек, в том числе, по основному долгу в размере 235 344 рублей 48 копеек, по процентам в размере 48 599 рублей 41 копейка, неустойку в размере 2 798 рублей 93 копейки, государственную пошлину в размере 6 067 рублей 43 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Ответчик Федоров И.Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
Указывает, что в период действия кредитного договора ухудшилось состояние ответчика, что повлекло впоследствии к потере основного места работы, доход ответчика существенно сократился.
Кредитор, имея возможность уменьшить убытки, не принял достаточных мер с целью минимизации своих рисков, все действия кредитора были направлены исключительно на увеличение прибыли.
Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком пока не нарушено.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора. Податель жалобы указывает, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2017 года между ПАО "Почта Банк" и Федоровым И.Е. заключен кредитный договор N 21812493, в соответствии с которым ПАО "Почта Банк" предоставило ответчику кредит в сумме 240 543 рубля сроком на 60 месяцев под 29,50 процентов годовых.
Пунктом 6. Договора установлено, что ежемесячный платеж составляет 7720 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца.
Ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями договора, в том числе и согласие на предоставление ему дополнительных услуг в соответствии с условиями и тарифами (п. 17 кредитного договора).
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму займа и уплатить начисленные проценты, комиссии.
Согласно п. 12 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Кроме того, получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем 04.07.2017 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Федоровым И.Е. заключен договор страхования на срок 60 месяцев. Размер страховой премии составил 53 100 рублей.
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив 04.07.2017 года на счет Федорова И.Е. денежные средства в размере 240 543 рубля, на основании распоряжения клиента на перевод денежные средства в размере 53 100 рублей были перечислены со счета Федорова И.Е. в счет оплаты страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование".
Денежные средства в размере 177 000 рублей были переведены на основании распоряжения клиента на счет Федорова И.Е. N.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 819 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам.
В подтверждение размера задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, истцом представлен расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на 22.07.2020 г., с которым суд согласился. При этом, учитывая сумму начисленной неустойки, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку её размер составляет 1 % от суммы задолженности по кредитному обязательству.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы жалобы о об изменении материального положения ответчика, не позволяющего ему исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, поскольку ответчик, заключая кредитный договор, должен был учесть все возможные риски, которые могут повлиять на исполнение обязательств.
Вопреки доводам жалобы включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не являлось условием получения кредита, поскольку при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в выбранную ответчиком страховую компанию, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федорова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Дубовская Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
