Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Храпина Ю.В.,
судей: Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-4062/2019 по иску Ивойловой Людмилы Алексеевны к Евлаховой Ирине Александровне, ООО "Управляющая компания "СМУ-69" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.12.2018
по апелляционной жалобе Ивойловой Людмилы Алексеевны
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 г.
(судья районного суда Хрячков И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Ивойлова Л.А. обратилась в суд с иском к Евлаховой И.А., ООО "Управляющая компания "СМУ-69", указав, в декабре 2018 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> приняты решения, оформленные протоколом от 19.12.2018. Инициатором данного собрания являлась Евлахова И.А. Истец участия в общем собрании не принимала. По мнению истца, решениями, принятыми на данном собрании, существенно нарушено законодательство Российской Федерации, ее права и законные интересы. Пунктом 8 Протокола утверждено Положение о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории дома, с которым истец не согласна, поскольку оно ограничивает возможности подхода к подъезду для разгрузки, затрудняет пользование услугами такси, создает проблемы для подъезда скорой помощи, поскольку в настоящее время двор имеет только один въезд. За охрану парковки собственники жилых помещений должны платить ежемесячно целевой взнос, с чем истец не согласна. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) утверждена услуга "Охрана, видеонаблюдение, обслуживание КПП" для собственников жилых помещений и плата в размере 7 руб.50 коп. в месяц за 1 квадратный метр. Данной услугой истец не пользуется, общий размер платы за данную услугу превышает ежемесячный платеж за капитальный ремонт. Собственники нежилых помещений в МКД, которые имеют общую площадь 2000 квадратных метров также пользуются общим имуществом, в том числе и парковкой на придомовой территории. Истец считает, что бремя расходов должно лежать не только на собственниках помещений, но и на собственниках нежилых помещений. Исполняя решение собрания собственников помещений МКД, ООО "СМУ-69" самовольно внесло в сводный платежный документ за февраль 2019 года оплату за услугу "Целевой сбор на оборудование", в размере 2 706 руб., что для истца является значительной суммой. В связи с чем, полагает, решения, принятые на общем собрании по вопросам N 4,5,6,7,8 ничтожными, противоречащими основам и правопорядка и нравственности, нарушающими ее права и влекущими за собой причинение ей убытков. О намерении судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 19 декабря 2018 г. истец уведомила собственников помещений МКД, ООО "УК СМУ69".
В связи с вышеизложенным истец просила суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N<адрес>, оформленного протоколом от 19 февраля 2018 года по вопросам N 4,5,6,7,8, а именно: об утверждении суммы целевого сбора с собственников жилых помещений на приобретение оборудования и установку системы видеонаблюдения, автоматической системы открывания ворот и домофонной системы калиток в размере 30 рублей с квадратного метра; осуществлении начала выполнения работ с момента внесения собственниками более 70 процентов от цены договора"; об утверждении статьи оказания услуг "Охрана, видеонаблюдение, обслуживание КПП" для собственников жилых помещений"; об утверждении размера платы по статье оказания услуг "Охрана, видеонаблюдение, обслуживание КПП" для собственников жилых помещений в размере 7 руб. 50 коп. в месяц за 1 кв. м"; об определении источника финансирования расходов на обслуживание системы видеонаблюдения, автоматической системы открывания ворот и домофонной системы калиток за счет средств, поступающих по статье оказания услуг "Охрана, видеонаблюдение, обслуживание КПП"; об утверждении Положения о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Также истец просила суд обязать ООО "УК "СМУ-69" прекратить начисление ей в платёжных документах (счётах) для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг платы по статье оказания услуг "Охрана, видео наблюдение, обслуживание КПП", а ранее начисленную оплату в платёжном документе (счёте) N 2Г от 28.02.2019 года считать не подлежащей оплате, взыскать с Евлаховой И.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с ООО "УК "СМУ-69" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2706 рублей, равном начисленной сумме в платёжном документе (счёте) N 2Г от 28.02.2019 (л.д. 2-7).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 г. Ивойловой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Евлаховой И.А., ООО "Управляющая компания "СМУ-69" отказано в полном объеме (л.д.84-87).
В апелляционной жалобе Ивойлова Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.119-122).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания "СМУ-69" - Лукьянов Д.С., по доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
На основании частей 3, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с частью 2 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ивойловой Л.А., является собственником квартиры N N, расположенной в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ 177006 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
ООО "Управляющая компания СМУ-69" осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом N N расположенным по <адрес>
Из протокола общего собрания собственников помещений МКД N N расположенного по <адрес> от 19.12.2018 усматривается, что по инициативе Евлаховой И.А., проведено общее собрание со следующей повесткой общего собрания: выбор председателя собрания; введение ограничения доступа на придомовую территорию многоквартирного дома с установкой ограждения на территории многоквартирного дома с автоматической системой открытия ворот и домофонной системой калиток; поручение ООО "Управляющая компания СМУ-69" выбрать подрядную организацию, утверждение спецификации, заключение договора на проведение работ по установке и обслуживанию автоматической системы открывания ворот и домовой системы калиток; утверждение суммы о порядка внесения целевого сбора с собственников жилых помещений на приобретение оборудования и установку системы видеонаблюдения, автоматической системы открывания ворот и домовой системы калиток. Определение сроков начала выполнения работ; утверждение статьи оказания услуг "Охрана, видеонаблюдение, обслуживание КПП" для собственников жилых помещений; утверждение размера платы по услуге "Охрана, видеонаблюдение, обслуживание КПП" для собственников жилых помещений; определение источника финансирования расходов на обслуживание системы видеонаблюдения, автоматической системы открывания ворот и домовой системы калиток; утверждение Положения о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории.
Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 30.09.2018 по 18.12.2018, где очный этап голосования для обсуждения вопросов для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, состоялся в 15.00 30.09.2018 во дворе многоквартирного дома <адрес> года, а заочный этап голосования проводился с 30.09.2018 15.00 час. по 18.12.2018 19.00 час. (передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, инициатору проведения собрания в срок до 18.12.2018 (включительно) через пост охраны между домами N и N по <адрес>.) (л.д. 11-15).
Результаты проведения общего собрания, оформлены протоколом от 19.12.2018, из которого следует, что 8913,9 голоса приняло участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 71,41 % голосов.
Общим собранием собственников многоквартирного дома от 19.12.2018 были приняты абсолютным большинством голосов следующие решения:
1. Избран председатель собрания ФИО8, секретарь собрания ФИО9, члены счетной комиссии ФИО8, ФИО9 и Евлахова И.А..
2. Ограничен доступ на придомовую территорию многоквартирного дома с установкой ограждения на территории многоквартирного дома с автоматической системой открывания ворот и домовой системой калиток.
3. Поручено ООО "Управляющая компания СМУ-69" выбрать подрядную организацию, утвердить спецификацию, заключить договор на проведение работ по установке и обслуживанию автоматической системы открывания ворот и домовой системы калиток.
4. Утверждены суммы о порядок внесения целевого сбора с собственников жилых помещений на приобретение оборудования и установку системы видеонаблюдения, автоматической системы открывания ворот и домовой системы калиток. Определены сроки начала выполнения работ.
5. Утверждена статья оказания услуг "Охрана, видеонаблюдение, обслуживание КПП" для собственников жилых помещений.
6. Утвержден размер платы по услуге "Охрана, видеонаблюдение, обслуживание КПП" для собственников жилых помещений.
7. Определен источник финансирования расходов на обслуживание системы видеонаблюдения, автоматической системы открывания ворот и домовой системы калиток.
8. Утверждено Положение о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории.
Отказывая Ивойловой Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основании на ошибочном толковании норм права, а также опровергаются материалами дела (л.д.39).
Довод апеллянта о нарушении порядка проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (отсутствие кворума, подписание решений собственников многоквартирного дома не лицами, указанными в решениях), судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, в обосновании исковых требований истец на указанные обстоятельства не ссылалась, в суде первой инстанции истец о них не заявляла, в связи с чем вопросы принадлежности подписей, проставленных в решениях проголосовавшим собственникам, и проверки кворума, необходимого для принятия решения, не являлись предметом исследования суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств нарушения прав Ивойловой Л.А., принятыми на общем собрании от 19.12.2018 решениями, суду первой инстанции, не представлено. прав истца оспариваемыми решениями общего собрания отказе в удовлетворении требований
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что принятые на вышеуказанном собрании решения соответствуют волеизъявлению участников собраний, отсутствует факт причинения истцу каких-либо убытков, голос истца не мог повлиять на результат голосования по вопросам повесток дня, то оснований для признания их недействительными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал план планировки и строительства дома N N, расположенного по <адрес> судебная коллегия оценивает критически, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось.
Ссылку апеллянта на то обстоятельство, что управляющей компанией незаконно в платежном документе указан к оплате целевой сбор для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
Из протокола общего собрания собственников МКД от 19.12.2018 следует, что при разрешении вопроса 4, утверждена сумма целевого сбора с собственников жилых помещений на приобретение оборудования и установку системы видеонаблюдения, автоматической системы открывания ворот и домофонной системы калиток в размере 30 рублей с квадратного метра (л.д. 13).
Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).
Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.
Учитывая вышеизложенное, доводы Ивойловой Л.А. об отсутствии оснований для внесении в платежный документ сведений о целевой взносе, дополнительной услуге "Охрана, видеонаблюдение, обслуживание КПП" для собственников жилых помещений, не могут быть приняты во внимание.
Принимая во внимание, что истец не оспаривает решения по вопросу N 2 протокола о введении ограничения доступа на придомовую территорию МКД с установкой ограждения на территории МКД с автоматической системой открывания ворот и домофонной системой калиток, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания недействительным решения по вопросу N 4,5,6,7 об утверждении суммы и порядка целевого сбора на эти нужды, утверждение статьи оказания услуг "Охрана, видеонаблюдение, обслуживание КПП" и размера платы за эти услуги.
Относительно оспаривания решения общего собрания по вопросу N 8 об утверждении Положения о прядке въезда и парковки автотранспорта на придомовую территорию, доказательств нарушения принятым решением в этой части прав и законных интересов истца, материалы дела не содержат.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что принятые на указанном собрании решения соответствуют волеизъявлению участников собрания, голос истца не мог повлиять на результат голосования по вопросам повесток дня, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений по вопросам N 4,5,6,7,8, принятых общим собранием МКД от 19.12.2018.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивойловой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
