Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года №33-3355/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-3355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Бодровой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Щельниковой Ирины Геннадьевны по доверенности Дворникова Константина Александровича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по иску Щельниковой Ирины Геннадьевны к Румянцевой (Загитовой) Светлане Александровне о сносе самовольно возведенного гаража на земельном участке по адресу: <адрес>
Не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Щельникова И.Г. обратилась в суд с иском к Румянцевой С.А. о сносе самовольно возведенного гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что Щельникова И.Г. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является Румянцева С.А. На принадлежащем ответчику земельном участке в передней части участка установлен металлический гараж. Данное строение установлено без каких-либо согласований с истцом Щельниковой И.Г. и органами администрации г. Переславля-Залесского. Гараж расположен на расстоянии менее 4-х метров от жилого дома истца. Тень от гаража на протяжении всего светлого времени суток падает на земельный участок истца. Поскольку прилегающий к гаражу участок практически полностью непригоден для посадки культурных растений, Щельникова И.Г. была вынуждена пересадить принадлежащие ей растения на другое место, а данный участок она не может использовать по своему назначению. Сохранение гаража на прежнем месте напрямую будет нарушать права и охраняемые законом интересы истца. Восстановление прав Щельниковой И.Г. возможно только путем сноса гаража.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя Щельниковой И.Г. по доверенности Дворникова К.А. ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи нарушением судом норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по теми же основаниям решения Переславского районного суда Ярославской области от 18 января 2012 года по делу N. Ранее Щельникова И.Г. обращалась с иском к ФИО1 о сносе гаража, заявляя об отсутствии согласования на установку гаража со смежным землепользователем. По договору купли-продажи от 07.06.2018 года, заключенному с ФИО1, земельный участок с домом перешли в собственность Румянцевой С.А., то есть Румянцева С.А. является правопреемником ФИО1., что не предполагает возможности оспаривания установленных границ и расположения строений.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, считает выводы, изложенные в обжалуемом определении, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под тождественным спором понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 18 января 2012 года по гражданскому делу N по иску Щельниковой И.Г. к ФИО1 о сносе гаража и встречному иску ФИО1 к Щельниковой И.Г. о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, исковые требования Щельниковой И.Г. оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского районного суда от 28 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
Заявления требования о сносе гаража, Щельникова И.Г. ссылалась на то, что гараж является самовольной постройкой, возведен ответчиком без получения разрешения, предусмотренного законом, и без согласования с истцом на смежной границе земельных участков.
Как усматривается из искового заявления по настоящему гражданскому делу, Щельниковой И.Г. заявлены требования о сносе гаража в связи с затенением части земельного участка истца и, как следствие, невозможностью его использования по назначению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время исковые требования Щельниковой И.Г. заявлены по иным основаниям, а именно об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с его затенением гаражом, принадлежащим ответчику, путем сноса гаража, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о тождественности исков являются ошибочными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу нельзя признать обоснованным. Обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд для разрешения спора по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Переславского районного суда Ярославской области от 10 марта 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Щельниковой Ирины Геннадьевны к Румянцевой (Загитовой) Светлане Александровне о сносе гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка