Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Харченко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Милосердова Геннадия Васильевича к Простосердову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Дорожкина Альберта Игоревича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2019 года
заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Милосердова Геннадия Васильевича к Простосердову Олегу Владимировичу о взыскании суммы займа в размере 6 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб..
На указанное решение подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Дорожкиным А.И., который указал на то, что оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности заявителя, как кредитора Простосердова О.В. в деле о банкротстве. Считает, что сделка между Милосердовым Г.В. и Простосердовым О.В. о передаче последнему займа в размере 6 000 000 руб., является мнимой.
В возражениях на апелляционную жалобу Милосердов Г.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Дорожкина А.И. без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Следовательно, при рассмотрении поданных апелляционных жалоб, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителей жалоб, ограничены ли оно в своих правах.
В соответствии с п.3 ст.100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п.4 ст.100 Закона о банкротстве).
По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.
Вместе с тем в соответствии с абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выражая несогласие с принятым судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 июля 2020г. в отношении Простосердова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 12.11.2020г.. Требования Дорожкина А.И. включены в реестр требований кредиторов Простосердова О.В. в третью очередь.
Процедура банкротства началась после вынесения обсуждаемого решения суда. Процессуальные нормы не предусматривают изменение состава участников на стадии апелляционного производства.
Судебная коллегия отмечает, что у заявителя отсутствуют препятствия для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки между Милосердовым Г.В. и Простосердовым О.В. в рамках дела о банкротстве.
Ссылки в жалобе на то, что предоставление ответчику заемных средств по договору займа было направлено на инициирование процедуры банкротства должника, прикрывало собой механизм увеличения конкурсной массы, в связи с чем, сделка по договору займа является недействительной по основаниям ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Между тем, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением права лица, не привлеченного к участию в деле - Дорожкина А.И. не затрагиваются, поскольку обжалуемое решение постановлено до принятия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20 июля 2020г.; оснований подвергать сомнению представленные истцом в подтверждение доводов доказательств - договора займа от 05.02.2018г., не имелось.
Как следует из пояснений представителя Дорожкина А.И., данных в суде апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки между Милосердовым Г.В. и Простосердовым О.В., не имеется. Заявитель лишь сомневается в данной сделке.
В свою очередь, истцом на заседание суда апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие наличие у него на дату заключения договора займа указанной в нем суммы.
Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.
Таких действий в рамках данного дела со стороны как истца, так и ответчика не установлено, а Дорожкиным А.И. не доказано.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2019 года прав заявителя, как кредитора в деле о банкротстве, не затрагивает.
Проанализировав изложенное, Дорожкин А.И. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.1ст.1, ст.222, и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Дорожкина Альберта Игоревича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
