Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2020 года №33-3355/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-3355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования КБ "МАСТ-Банк" к Серегину Роману Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика Серегина Р.А. - Исаакян А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
24.10.2013 между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Серегиным Р.А. было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей сроком на 732 дня до 26.10.2015 с уплатой 20,90 % годовых.
ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Серегину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.04.2019 в размере 954 790 рублей 21 копейки, из которых 99 252 рубля 47 копеек - задолженность по основному долгу, 6 158 рублей 43 копейки - задолженность по процентам, 51 604 рубля 76 копеек - пени на просроченные проценты, 797 774 рубля 54 копейки - пени на просроченный основной долг. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 301 рубля. В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Представитель истца ОАО КБ "МАСТ-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Серегин Р.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Исаакян А.А. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности.
Ответчиком Серегиным Р.А. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца ОАО КБ "МАСТ-Банк", ответчика Серегина Р.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2013 между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Серегиным Р.А. заключено соглашение о кредитовании, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком на 732 дня до 26.10.2015, процентная ставка по кредиту составила 20,90 % годовых. Штрафная неустойка за просрочку очередного платежа составляет 219 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и /или процентов за каждый календарный год просрочки. Погашение кредита должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика погашения кредита. Последний платеж ответчик должен был совершить 26.10.2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Данный вывод является верным.
На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 17 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления).
В соответствии со ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что последняя дата внесения платежа по кредиту должна была быть 26.10.2015, трехгодичный срок исковой давности истекал 26.10.2018.
07.07.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района с заявлением о выдаче судебного приказа, 18.07.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Серегина Р.А. задолженности, который был отменен 01.02.2018 по заявлению должника. Срок нахождения дела в производстве у мирового судьи составил 6 месяцев 25 дней (с 07.07.2017 по 01.02.2018). С исковым заявлением истец обратился в суд 10.06.2019, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, поскольку истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения конкурсного управляющего, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пунктов 15 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу а.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производство по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
На основании анализа вышеприведенного законодательства утверждение конкурсного управляющего предполагает лишь изменение состава руководящего органа юридического лица. Введение в ОАО КБ "МАСТ-Банк" процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и не является уважительной причиной для его восстановления.
Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением заемщику претензии, и срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу продлевается на 6 месяцев с даты направления претензии, не может быть признано состоятельным.
Из положений п.3 ст.202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 ст.202 ГК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Условия кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. При этом, исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо определено п.2 ст.811 ГК РФ. В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что поскольку Заемщику Банком направлялась претензия (требование о погашение кредитной задолженности), срок внесудебной процедуры урегулирования спора законом не установлен, потому течение срока исковой давности было приостановлено, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений законодательства РФ.
Таким образом, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка