Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лангепаса в интересах Шакирова Р.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск прокурора города Лангепаса в интересах Шакирова Р.А. удовлетворить.
Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (номер) от (дата) об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Шакирову Р.А..
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу Шакирова Р.А. 5 988 (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 35 копеек компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в доход местного бюджета 400,00 (четыреста) рублей государственной пошлиной",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснение прокурора Леонович О.Ю. полагавшей решение суда по существу заявленных прокурором города Лангепаса требований законным, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины заслуживающими внимания,
установила:
Прокурор города Лангепаса в интересах Шакирова Р.А. обратился в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес)), в котором просил: признать незаконным решение ответчика (номер) от (дата) об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно Шакирову Р.А.; взыскать с ответчика в пользу Шакирова Р.А. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 5988 рублей 35 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что в (дата) истец Шакиров Р.А. отдыхал в (адрес) ((адрес)). По возвращению обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов стоимости проезда, однако оспариваемым решением в выплате компенсации отказано по мотиву того, что таковая не производится при осуществлении отдыха за пределами Российской Федерации. Ссылаясь на проездные документы, положения Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", претендует на удовлетворение иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес).
В судебном заседании помощник прокурора города Лангепаса Лодягин Г.В., истец Шакиров Р.А. требования поддержали.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым решение начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) (номер) от (дата) об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Шакирову Р.А. отменить, освободить стороны от уплаты госпошлины. Считает оспариваемое решение ответчика обоснованным и законным, поскольку проездные документы, предоставленные истцом не соответствуют требованиям ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1, п. 7,9,10 Постановления Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 и свидетельствуют о том, что место отдыха истца находилось за пределами Российской Федерации. Возражает против доводов суда о признании решения об отказе (номер) от (дата) незаконным, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является правоприменительным органом и выносит решения в рамках своих полномочий, на основании действующего законодательства о компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Иного решения по заявлению Шакирову Р.А. ответчиком не могло быть вынесено по законным основаниям. Также указывает, что ответчик как учреждение, наделенное полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Истец Шакиров Р.А., представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Шакиров Р.А. является получателем пенсии по старости, не работает, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В (дата) Шакиров Р.А. понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха (адрес) ((адрес)) и обратно.
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) от (дата) (номер) Шакирову Р.А. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
Не согласившись с решением пенсионного органа, Шакиров Р.А. обратился с заявлением к прокурору города Лангепаса в котором просил обратиться в суд в его интересах за возмещением стоимости проезда, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проездные документы, предоставленные истцом, не соответствуют требованиям ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1, п. 7,9,10 Постановления Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 и свидетельствуют о том, что место отдыха истца находилось за пределами Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
Положения указанных нормативно-правовых актов не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан. Проезд воздушным транспортом подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов, справками о подтверждении перелета и стоимости перелета. Расчет стоимости проезда произведен правильно, с учетом ортодромических расстояний по Российской Федерации.
Доводов о неправильном расчете подлежащих возмещению затрат на проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, а также свои расчеты ответчик не представил.
С доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета судебная коллегия соглашается и находит решение суда в этой части подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
По смыслу закона в случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) (далее - ПФР) образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 года в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.
ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
ПФР выполняет отдельные банковские операции в порядке, установленном действующим на территории Российской Федерации законодательством о банках и банковской деятельности (п. 1).
ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2).
Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом истцу в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Таким образом, участие ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) в судебном процессе обусловлено осуществлением функций органа управления средствами федерального бюджета по Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, в связи с чем он наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2020 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей, принять в данной части новое решение об отказе во взыскании государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
