Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3355/2019
Судья Староверова Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в г.Владимире дело по частной жалобе Прониной Т.А. на определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 2 июля 2019 года, которым постановлено:
Ходатайство Дубовика Владимира Михайловича, Мамонтова Ильи Владимировича, Вишняковой Валерии Рустамовны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в части.
Принять меры по обеспечению иска Дубовика Владимира Михайловича. Мамонтова Ильи Владимировича, Вишняковой Валерии Рустамовны к Прониной Татьяне Алексеевне об установлении частного сервитута и платы за использование сервитута в размере двойной ставки в виде запрещения:
- Прониной Татьяне Алексеевне совершать действия, препятствующие проезду железнодорожного транспорта по железнодорожным подъездным путям необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов, кадастровый номер ****, адрес объекта: ****, вне черты населенного пункта до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
В остальной части заявленных требований Дубовику В.М., Мамонтову И.В. и Вишняковой В.Р. отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Дубовик В.М., Мамонтов И.В., Вишнякова В.Р. обратились в суд с иском к Прониной Т.А. об установлении частного сервитута в пользу железнодорожных подъездных путей необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов, протяженностью 1656 м, кадастровый номер ****, адрес объекта: ****, вне черты населенного пункта, для их содержания, обслуживания и эксплуатации и проезда по ним железнодорожного транспорта в отношении части земельного участка с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, площадь сервитута -1217 кв.м, в соответствии со схемой расположения сервитута, выполненной ООО "Континент"; установлении платы за пользование сервитута в размере двойной ставки земельного налога.
Одновременно с подачей иска Дубовиком В.М., Мамонтовым И.В., Вишняковой В.Р. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Прониной Т.А. и иным лицам совершать действия, препятствующие проезду железнодорожного транспорта по железнодорожным подъездным путям необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов, кадастровый номер ****, адрес объекта: ****, вне черты населенного пункта до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Пронина Т.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судебное определение нарушит ее права в случае аварийной ситуации. Полагает незаконным наложение обеспечительных мер.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных законоположений следует, что основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление истца при подтверждении того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
В подтверждение заявленного ходатайства истцами представлены документы о пользовании железнодорожными путями, а также сведения и доказательства - справка начальника станции "Улыбышево" горьковской железной дороги от 29 июня 2019 года и акты от 29 июня 2019 года и 30 июня 2019 года, подтверждающие невозможность проезда железнодорожного транспорта по железнодорожным путям, расположенным на земельном участке ответчика Прониной Т.А.
Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии обеспечительной меры суд принял во внимание, что требуемая истцами обеспечительная мера в виде запрета Прониной Т.А. совершать действия, препятствующие проезду железнодорожного транспорта по железнодорожным подъездным путям необщего пользования по вышеуказанному земельному участку соотносима с исковыми требованиями истцов, непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.
Кроме того, суд принял во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Вместе с тем, истцами не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрещения иным лицам совершать действия, препятствующие проезду железнодорожного транспорта по железнодорожным подъездным путям необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов, кадастровый номер ****, адрес объекта: ****, вне черты населенного пункта до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, и не определен круг данных лиц.
В силу изложенного суд отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы в частной жалобе о нарушении прав Прониной Т.А. в случае возникновения чрезвычайной ситуации подлежат отклонению.
Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 г. N 770-О положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должны быть представлены лицом, заявившем ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Прониной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В. Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
