Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3355/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Гладких Д.Е. на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Валиева Т. Д. о замене стороны в исполнительном производстве - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с Гладких Д. Е. в пользу Кунгурова Б. Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей с Кунгурова Б. Н. на Валиева Т. Д.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиев Т.Д. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Гладких Д.Е. в пользу Кунгурова Б.Н. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником взыскателя является Валиев Т.Д.
В судебном заседании представитель ответчика Гладких Д.Е. - Останин В.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления. Считает, что совершая уступку права требования, Кунгуров Б.Н. преследует цель уклониться от возврата Гладких Д.Е. денежных средств, присужденных определением суда от 23 ноября 2018 года. Согласия на перевод долга Гладких Д.Е. не давал, считает, что Кунгуров Б.Н. действовал с целью злоупотребления своими гражданскими правами, характер заключенной сделки фактически не соответствует её целям, смыслу и обстоятельствам заключения. Также нарушены условия перевода долга в соответствии со статьей 391 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства просит отказать.
Заявитель, стороны исполнительного производства, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель должника Гладких Д.Е. - Останин В.И. просит определение суда отменить. В обоснование требований привел доводы, аналогичные возражениям на заявление Кунгурова Б.Н. о замене взыскателя.
Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2017 года исковые требования Гладких Д.Г. к Кунгурову Б.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречного искового заявления Кунгурова Б.Н. к Гладких Д.Е. о признании строения самовольным, понуждение к совершению действий по устранению нарушений прав истца в пользовании земельным участком отказано.
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Определением суда от 10 декабря 2018 года заявление представителя Кунгурова Б.Н. - Валиева Т.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Гладких Д.Е. в пользу Кунгурова Б.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Определение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ между Кунгуровым Б.Н. и Валиевым Т.Д. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Кунгуров Б.Н. уступил Валиеву Т.Д. право требования к денежной суммы в размере 35 000 рублей к Гладких Д.Е. в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2018 года по заявлению Кунгурова Б.Н. к Гладких Д.Е. о взыскании судебных расходов.
В силу статьи 44 ГПК РФ: 1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу.
Статья 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит аналогичные положения.
Суд первой инстанции, проанализировав договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, форма и содержание которого соответствуют требованиям закона, пришел к выводу о том, что к Валиеву Т.Д. перешло право Кунгурова Б.Н. требовать от Гладких Д.Е. уплаты денежных сумм, согласно определению суда от 10 декабря 2018 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договора уступки прав, в связи с чем удовлетворил заявление о замене взыскателя правопреемником.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку эти выводы основаны на законе. Договор цессии является предусмотренным законом случаем перемены лиц в обязательстве.
Не соглашаясь с определением суда от 02 апреля 2019 года, заявитель частной жалобы сослался на нарушение требований статьи 391 ГК РФ при заключении Кунгуровым Б.Н. договора уступки прав, а также, что указанной уступкой права нарушено право Гладких Д.Е. на исполнение судебного постановления от 23 ноября 2018 года о взыскании с Кунгурова Б.Н. денежных средств в его пользу.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы несостоятельными.
Замена взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с Гладких Д.Е. в пользу Кунгурова Б.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей не влияет на возможность взыскания денежных сумм с Кунгурова Б.Н. по другим исполнительным производствам.
Не основана на нормах права ссылка в жалобе на нарушение положений статьи 391 ГК РФ при заключении договора уступки права и отсутствие согласия Гладких Д.Е. на такую уступку.
Статья 391 Гражданского кодекса РФ содержит положения об условиях и форме перевода долга. В то время как в настоящем случае имеет место переход прав кредитора к другому лицу и к этим правоотношениям положения статьи 391 ГК РФ не применяются.
Напротив, согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Заявитель жалобы Гладких Д.Е. в спорном правоотношении является должником, а Кунгуров Б.Н. - кредитором, в связи с чем на заключение кредитором Кунгуровым Б.Н. договора уступки права требования с Валиевым Т.Д. согласия Гладких Д.Е. не требовалось.
Принимая во внимание, что к Валиеву Т.Д. перешло право Кунгурова Б.Н., установленное вступившим в законную силу судебным определением, которое подлежит исполнению в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривающие ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Валиевым Т.Д. требований о процессуальном правопреемстве и несостоятельности доводов частной жалобы Гладких Д.Е.
Довод частной жалобы о том, что определение суда от 10 декабря 2018 года не обращено ко взысканию, возбужденное исполнительное производство отсутствует, изложенного выше вывода не опровергает, поскольку предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения является правом взыскателя, и установленный ГПК РФ трехлетний срок для такого предъявления не истек.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену определения суда, районным судом допущено не было.
Следовательно, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гладких Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка