Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Бабаняна С.С. и Жуковой Е.Г.,
при помощнике Захаровой Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N2-50/2019 по иску Еськова Е.Е. к АО "Мегафон Ритейл" о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Еськова Е.Е. - Ченцовой А.А., действующей на основании доверенности от 27 марта 2019 года N, на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Еськова Е.Е. к АО "Мегафон Ритейл" о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично;
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Еськова Е.Е. денежную сумму, уплаченную за приобретение двух крышек накладок в размере 838 руб., дата-кабеля в размере 932 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2053 руб. 64 коп., за проведение досудебного исследования 5476 руб. 38 коп., за услуги почтовой связи 125 руб. 30 коп., за оформление нотариальной доверенности 1369 руб. 09 коп., а всего - 11794 руб. 41 коп.;
В остальной части иска отказать;
Обязать Еськова Е.Е. возвратить АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон марки "APPLE iPhone XS 256GB. IMEI N, в полной комплектации, в надлежащем состоянии за исключением выявленного дефекта, а также крышку Miracase 8037iPX, крышку Miracase 8802iPX, дата-кабель Revoch ligt MFI в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2933 руб. 86 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еськов Е.Е. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2019 года он приобрел в магазине АО "Мегафон Ритейл" по адресу: <адрес>, товар - сотовый телефон марки "APPLE iPhone XS 256GB, серийный N (далее - телефон), стоимостью 88850 руб. Срок гарантии на телефон составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации в телефоне появился недостаток, выразившийся в неисправности основной камеры. 16 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Для определения причины поломки телефона истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что указанный недостаток носит производственный характер.
На основании изложенного Еськов Е.Е. просил суд взыскать с АО "Мегафон Ритейл" стоимость телефона в размере 88850 руб., стоимость двух крышек накладок в размере 838 руб., стоимость дата-кабеля в размере 932 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 01 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года в размере 41759 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара, начиная с 17 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 руб., за услуги почтовой связи 183 руб. 04 коп., за услуги представителя 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2000 руб.
Малосердобинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Еськова Е.Е. - Ченцова А.А. просит изменить вышеуказанное решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании в пользу истца денежных средств в размере 88850 руб., уплаченных за телефон, поскольку указанная сумма в добровольном порядке Еськову Е.Е. возвращена не была, согласно выписке ПАО "Банк ВТБ" от 26 июня 2019 года поступления на данную сумму отсутствовали.
Апелляционная жалоба также содержит указание о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа ввиду того, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - досудебная претензия была направлена по адресу, указанному в кассовом чеке, выданном при покупке телефона, а не по юридическому адресу продавца.
Заявитель в апелляционной жалобе также оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании фактически понесенных расходов по проведению досудебного экспертного исследования не в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Малосердобинский районный суд Пензенской области 12 августа 2019 года, представитель АО "Мегафон Ритейл" Сорокин С.В. просит оставить решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 19 июня 2019 года без изменения в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение независимого экспертного исследования, почтовой корреспонденции, расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что ответчик добровольно произвел возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 88850 руб. на расчетный счет истца, указанный в претензии (платежное поручение от 03 июня 2019 года N). Однако, указанные денежные средства были возвращены банком ПАО "ВТБ" в банк плательщика ПАО "Сбербанк" (платежное поручение от 07 июня 2019 года N) ввиду неправильного указания реквизитов получателя платежа.
Считает, что ответчик не может нести ответственность по выплате истцу неустойки и штрафа, поскольку не имел сведений о направлении потребителем претензии относительно качества товара, а представленные в ходе разбирательства по делу банковские реквизиты, содержащиеся в претензии, носят ошибочный характер.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Еськов Е.Е. приобрел в АО "Мегафон Ритейл" смартфон марки "APPLE iPhone XS 256GB Silver" стоимостью 88850 руб., крышку Miracase 8037iPX стоимостью 559 руб., крышку Miracase 8802iPX стоимостью 279 руб., дата-кабель Revoch light MFI стоимостью 932 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11 января 2019 года N, копией договора потребительского кредита от 11 января 2019 года N.
16 января 2019 Еськовым Е.Е. ответчику была направлена претензия с описью вложения по адресу: <адрес>, которая, которая согласно сведениям с сайта Почты России возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно копии экспертного исследования ИП Недосеко М.Н. от 12 апреля 2019 года N в сотовом телефоне "Apple" iPhone XS 256GB Silver", IMEI: N, имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера, причиной которого является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.4, 13,15,18,20-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел подтверждение факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества, что повлекло нарушения прав истца.
Отказывая в удовлетворении требований Еськова Е.Е. в части взыскания с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 88850 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная денежная сумма добровольно возвращена истцу.
Довод апелляционной жалобы Еськова Е.Е. о том, что денежные средства в размере 88850 руб. на его расчетный счет, указанный в претензии, не поступали (платежное поручение от 03 июня 2019 года N), данные денежные средства были возвращены банком ПАО "ВТБ" в банк плательщика ПАО "Сбербанк" (платежное поручение от 07 июня 2019 года N) ввиду неправильного указания реквизитов получателя платежа, не влечет отмену обжалуемого судебного решения в данной части, поскольку в ходе апелляционного производства в порядке ст.35 ГПК РФ в суд второй инстанции дополнительно поступили документы, свидетельствующие о том, что АО "Мегафон Ритейл" повторно произведен возврат уплаченной Ельсовым Е.Е. суммы за товар ненадлежащего качества по представленным истцом реквизитам - платежное поручение от 02 сентября 2019 года N.
Поскольку исковые требования Еськова Е.Е. удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы на оплату услуг представителя определены судом к взысканию с учетом положений ст.100 ГК РФ, принимая во внимание существо спора, объем и характер оказанных представителем истца услуг по составлению претензии и искового заявления.
При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки, а также штрафа в порядке ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд исходил из того, что письменная претензия направлялась Еськовым Е.Е. в адрес АО "Мегафон Ритейл" по месту приобретения товара, а не по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и фактически ответчик ее не получал (корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения), что повлекло невозможность реализации ответчиком его законного права на проверку качества товара и добровольное удовлетворение требований потребителя. Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.
Вместе с тем, данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Как разъяснено в п.п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в кассовом чеке продавца, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой "истек срок хранения", судебная коллегия считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Еськова Е.Е. в указанной части заслуживают внимания, а потому его требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст.13,23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, содержащегося в отзыве на исковое заявление, пришла к выводу о снижении размера неустойки и штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Еськова Е.Е. Ченцовой А.А. удовлетворить частично.
Решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 19 июня 2019 года изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Еськова Е.Е. неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 20000 руб., а также штраф в размере 5897 руб. 21 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
