Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 сентября 2019 года №33-3355/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Труновой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Поповой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Поповой Татьяны Анатольевны на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2019г.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Поповой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 августа 2014 г. в размере 156 672,32 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 333,45 руб. Указав, что 14 августа 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Поповой Т.А. заключен кредитный договор на сумму 105 000 рублей на срок 24 месяца под 24,6 % годовых. Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив денежные средства в сумме 105 000 руб. на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, платежи в погашение кредита, процентов производил частично. До настоящего времени заемщик свои обязательства не исполнил.
В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
19 июня 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права (требований) N У77-18/1342, согласно которому ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования к Поповой Т.А. на сумму 156 672,32 рублей.
Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2019г. исковые требования ООО "Филберт" к Поповой Т.А. удовлетворены частично.
С Поповой Т.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 72 697 руб. 63 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб.
В апелляционной жалобе Попова Т.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение начала течения срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что Попова Т.А. обратилась в суд с ходатайством о применении срока исковой давности по требованиям из кредитного договора от 14 августа 2014 г. заключенного с ОАО "Лето Банк" на сумму 105 000 рублей на срок 24 месяца под 24,6 % годовых.
Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Поскольку кредитный договор заключен 14 августа 2014 г. на срок 24 мес., согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен 14 августа 2016 г., иск заявлен 20 апреля 2019 г. (согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции), учитывая приостановление течения срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с марта 2016 г.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
Каких либо нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка