Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 года №33-3355/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3355/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гусевой М.В. денежные средства в размере 103000 ( сто три тысячи) рублей.
В удовлетворении требований Гусевой М.В. к САО "ВСК" о взыскании финансовой санкции отказать.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3200 (три тысячи двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусева М.В. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, финансовой санкции. Исковые требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 января 2019 года, с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение. Принимая во внимание, что выплата была произведена за пределами установленных законом сроков, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84656 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125045 руб. 94 коп., финансовую санкцию в размере 10400 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца Гусевой М.В. по доверенности Поленникова О.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Пискежова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях в связи с отсутствием правовых оснований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просила учесть компенсационный характер неустойки и несоразмерность заявленных требований. По поводу взыскания финансовой санкции указала на отсутствие оснований ее взыскания. поскольку САО "ВСК" при урегулировании убытка не бездействовало, а пыталось транспортное средство отремонтировать.
Истец Гусева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Луневу С.В.. поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 января 2019 года с САО "ВСК" в пользу Гусевой М.В. взысканы денежные средства в сумме 217300 руб. из которых: 162800 страховое возмещение, 30000 руб. - штраф, 500 руб. - компенсация морального вреда, 9000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 15000 руб. - расходы по оплате досудебной оценке. Решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Гусевой М.В. денежных средств в размере 106473 руб. не приводить в исполнение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в районе вл. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Октавия" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Коврегиной Т.И., и автомобиля "Ауди А8" р/знак <данные изъяты>, под управлением Ретюнских А.М., принадлежащего Гусевой М.В.
Виновным в данном происшествии, согласно административного материала признан водитель Коврегина Т.И.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК".
В досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.
Решение суда от 15 января 2019 г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически решение исполнено в части выплаты денежных средств в размере 106473 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты денежных средств в размере 110827 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Судом исчислен размер неустойки в сумме 220 101,94 руб. и по ходатайству представителя ответчика суд уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.
Довод заявителя жалобы о необходимости большего снижения неустойки судебной коллегией изучен и в этой связи коллегия указывает следующее.
Статьей7Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Согласнопункту 6 статьи16.1Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 указанного Закона, т.е. исходя из 400 000 руб.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен период взыскания неустойки не являются основанием для изменения состоявшегося решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Оснований для большего ее снижения коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, в связи с тем обстоятельством, что при подаче первоначального иска истцом не были заявлены требования о взыскания неустойки, финансовой санкции не являются основанием для изменения состоявшегося решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку законом Об "ОСАГО" предусмотрено право обращения потерпевших за выплатой неустойки с момента нарушенного права по день фактической выплаты, а также учитывая, что истец обратился в суд за взысканием неустойки одномоментно за весь период просрочки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, несостоятелен и не может повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.
Довод жалобы о том, что размер неустойки должен соответствовать процентным ставкам по краткосрочным вкладам физических лиц, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ФЗ N 40, которыми прямо предусмотрен размер неустойки равным 1% за каждый день просрочки.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Заявленное ответчиком САО "ВСК" требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка