Определение Томского областного суда от 08 октября 2019 года №33-3355/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-3355/2019
от 08 октября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Кочетковой Оксаны Николаевны Семикиной Елены Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 августа 2019 года о возмещении судебных расходов (дело N 13-635/2019),
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.06.2018 исковые требования Уткиной Т.П., Кокорышкиной О.В., Кочетковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (далее - ООО "Мойдодыр") удовлетворены, на ООО "Мойдодыр" возложена обязанность предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - ГУ-УПФР в г. Томск): корректирующие сведения с кодом льготы
12417000-1754б, сведения об уплате дополнительного тарифа за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и с 01.04.2015 по 31.05.2015 в отношении Уткиной Т.П.; корректирующие сведения с кодом льготы 12417000-1754в, сведения об уплате дополнительного тарифа за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и с 01.04.2015 по 31.05.2015 в отношении Кокорышкиной О.В.; корректирующие сведения с кодом льготы 12417000-1754в, сведения об уплате дополнительного тарифа за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и с 01.04.2015 по 31.05.2015 в отношении Кочетковой О.Н.; с ООО "Мойдодыр" в пользу Уткиной Т.П., КокорышкинойО.В., Кочетковой О.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждой.
Представитель истца Кочетковой О.Н. Семикина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Мойдодыр" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., указав в обоснование, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец Кочеткова О.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец Кочеткова О.Н. и ее представитель Семикина Е.А. заявленные требования поддержали.
Истец Кокорышкина О.В. в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО "Мойдодыр" Сударчикова А.И. в судебном заседании заявление не признала, посчитав заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Уткиной Т.П., представителя третьего лица ГУ-УПФР в г. Томск.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ООО "Мойдодыр" в пользу Кочетковой О.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 7000 руб.
В частной жалобе представитель истца Кочетковой О.Н. Семикина Е.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что критерием для снижения суммы расходов является то обстоятельство, что представитель Семикина Е.А. составила исковое заявление и представляла интересы одновременно трех истцов. Однако истцы работали в разных цехах, в связи с чем факт работы каждого истца во вредных условиях доказывался отдельно.
Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка сложности дела.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены или изменения не нашла.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.06.2018 исковые требования Уткиной Т.П., Кокорышкиной О.В., Кочетковой О.Н. к ООО "Мойдодыр" удовлетворены, на ООО "Мойдодыр" возложена обязанность предоставить в ГУ-УПФР в г. Томск: корректирующие сведения с кодом льготы 12417000-1754б, сведения об уплате дополнительного тарифа за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и с 01.04.2015 по 31.05.2015 в отношении Уткиной Т.П.; корректирующие сведения с кодом льготы 12417000-1754в, сведения об уплате дополнительного тарифа за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и с 01.04.2015 по 31.05.2015 в отношении Кокорышкиной О.В.; корректирующие сведения с кодом льготы 12417000-1754в, сведения об уплате дополнительного тарифа за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и с 01.04.2015 по 31.05.2015 в отношении Кочетковой О.Н.; с ООО "Мойдодыр" в пользу Уткиной Т.П., Кокорышкиной О.В., Кочетковой О.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждой.
Таким образом, истец Кочеткова О.Н., в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. представитель истца Кочетковой О.Н. Семикина Е.А. представила соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2017 N66/2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 46 от 05.07.2017 на сумму 30000руб., акт от 26.12.2018 N 44 об оказанной юридической помощи (т. 4, л.д. 130, 131, 147-150).
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 05.06.2017 N66/2017, заключенному Адвокатским бюро Башковой О.В. и Кочетковой О.Н., Адвокатское бюро в лице адвоката Башковой О.В., а также стажера (помощника) адвоката Семикиной Е.А., приняло на себя обязательства, в частности, по составлению искового заявления и представительству доверителя в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом Кочетковой О.Н. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости в размере 7000руб.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалами дела подтверждается составление и подача представителем истца Кочетковой О.Н. - стажером адвоката Башковой О.В. СемикинойЕ.А. искового заявления, участие стажера Семикиной Е.А. в подготовках дела к судебному разбирательству 30.01.2018, 12.02.2018, в судебном заседании 22.02.2018.
Таким образом, подлежащая возмещению сумма судебных расходов истца определена судом в разумных и справедливых пределах с учетом объема выполненной представителем истца работы, соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.
Оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Довод частной жалобы о необходимости учета "Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края" не опровергает выводы суда, так как размер судебных расходов сторон оценивается судом при рассмотрении конкретного дела индивидуально, в том числе, исходя из категории и субъектного состава разрешаемого спора.
При этом указанные рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, носят рекомендательный характер и подлежат применению адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края при определении размера оплаты вознаграждения за оказанные ими юридические услуги. Кроме того, суд, разрешая требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуется нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя по причине составления искового заявления и представления Семикиной Е.А. интересов одновременно трех истцов (Уткиной Т.П., КокорышкинойО.В., Кочетковой О.Н.), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку при определении подлежащей возмещению суммы понесенных Кочетковой О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указанным критерием не руководствовался, соответствующих выводов в обжалуемом определении не содержится.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кочетковой Оксаны Николаевны Семикиной Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка