Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-3355/2019, 33-117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика Чеколовец Я.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Мишариной П.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Кармановой И.А., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Карманова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖЭУ-3" о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и ледяных масс с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Субару-Легаси", государственный номер N. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "ЖЭУ-3", которой было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, нанесенный автомобилю, однако руководство организации ответило, что никакого возмещения на ремонт производить не будут. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенному индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.7, стоимость восстановления поврежденного автомобиля "Субару-Легаси" составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходы за выполнение работ по оценке повреждений автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы на представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ-3" в пользу Кармановой И.А. взысканы ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖЭУ-3" Чеколовец Я.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что в суде первой инстанции не была доказана вина ответчика по факту ненадлежащего обслуживания жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетели не могли видеть схождение снега, поскольку находились в своих квартирах. Суду ответчиком пояснялось и предоставлялись на обозрение фотографии, на которых видно отсутствие на кровле снега или ледяных масс, на кровле имеются снегодержатели, однако данный довод не исследован в полном объеме. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что сумма в отчете об оценке указана с учетом износа и без износа запчастей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Карманова И.А. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что Карманова И.А. является собственником автомобиля "Субару-Легаси", государственный номер N, и проживает в квартире <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "ЖЭУ-3".
ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши дома по указанному адресу, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: материалам проверки органами полиции заявления истицы о повреждении автомобиля сходом снега с крыши дома по адресу: <адрес>; показаниям свидетелей-жильцов дома, руководствуясь приведенными выше требованиями норм материального права, суд первой инстанции исходил из того, что место, время и причина повреждения автомобиля в результате падение снега с крыши жилого дома, нашли полное подтверждение в судебном заседании.
Поскольку Карманова И.А. проживает в многоквартирном жилом <адрес>, несет расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается платежными документами, следовательно, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Чеколовец Я.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Установив, что причиной повреждения автомобиля истицы явился сход снега с крыши многоквартирного жилого дома, обязанность по своевременной уборке которого возложена на ответчика, как управляющую компанию, что свидетельствует о причинении истице материального ущерба по вине ответчика, руководствуясь требованиями правильно приведенного судом закона, суд, проверив представленный расчет ущерба, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков в заявленном размере.
Не может служить основанием для отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что кровля дома выполнена в соответствии со стандартами и имеет снегодержали, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, от материально-правовой ответственности.
Указание представителем ответчика Мишариной П.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что автомобиль истицы был поврежден при других обстоятельствах и не по вине ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих эти доводы, не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЖЭУ-3" Чеколовец Я.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
