Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-3355/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-3355/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полупановой Татьяны Сергеевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2018 г., которым ее исковые требования к Полупанову Денису Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлены без удовлетворения. С Полупановой Татьяны Сергеевны в пользу Полупанова Дениса Михайловича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Полупановой Т.С. и ее представителя Бурмистр Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полупанова Т.С. обратилась в суд с иском к Полупанову Д.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что с 29.02.2008 года по 10.09.2013 года состояла с ответчиком в браке, от которого они имеют двоих детей: Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, У., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
До брака ответчик приобрел земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за его родной сестрой - Водяновой Н.М. На данном земельном участке в период брака супруги Полупановы на совместные денежные средства построили двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет. В 2017 году в Московском районном суде г. Калининграда рассматривалось гражданское дело о разделе общего имущества супругов К., где Полупанов Д.М. заявил самостоятельные требования на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Решением суда указанные земельный участок и жилой дом признаны общим имуществом супругов К., при разделе переданы Водяновой Н.М. С таким решением суда истец категорически не согласна, поскольку данное имущество приобретено супругами Полупановыми в период их брака.
Учитывая изложенное, просила произвести раздел общего имущества супругов, прекратить режим общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Полупановой Т.С. и Полупановым Д.М. право общей долевой собственности на указанный выше дом по 1/2 доли за каждым.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Полупанова Т.С. просит решение отменить и вынести новое - об удовлетворении ее исковых требований.
Продолжает настаивать на доводах иска о том, что земельный участок, на котором расположен спорный жилом дом, был приобретен на денежные средства ее супруга.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не представлены доказательства постройки дома за счет общих доходов супругов Полупановых, указывая, что при рассмотрении исков К. Полупанов Д.М. и его сестра Водянова Н.М. подтвердили приобретение земельного участка для Полупанова Д.В. под строительство дома, так как иного жилья у него не было.
Заявляет о том, что в рассмотрении дела по искам К. она не участвовала, а поэтому не могла заявить своих требований. Ее доводы о постройке спорного дома за счет денежных средств супругов Полупановых судом не рассматривались и не оценивались. Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения суд просто сослался на предыдущее решение суда от 11.08.2017 г., не дав правовую оценку ее доводам по настоящему делу.
Считает, что принятое судом ранее решение от 11.08.2018 г., которым с Водяновой Н.М. в пользу Е. взыскана компенсация в счет стоимости спорного дома, не является основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска, поскольку права Водяновой Н.М. этим нарушены не будут и она сможет обратиться в суд с заявлением о пересмотре предыдущего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает, что в судебном заседании 16.04.2018 г. представитель истца ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки истца и представления дополнительных доказательств, подтверждающих расходы на строительство дома. Однако судом такое ходатайство было необоснованно отклонено. В этой связи истцом к апелляционной жалобе прилагаются чеки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Полупанов Д.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с Полупановой Т.С. в его пользу расходы по оплате услуг представители за составление данных возражений в размере 4000 рублей.
Третье лицо Водянова Н.М. в возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик Полупанов Д.М. и третье лицо Водянова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из материалов дела, Полупанова Т.С. и Полупанов Д.М. состояли в зарегистрированном браке с 29.02.2008 года. Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08.08.2013 года их брак расторгнут.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Полупанова Т.С. заявила к разделу между сторонами жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, ссылаясь на строительство дома в период ее брака с ответчиком на совместные денежные средства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Полупановой Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда указанный жилой дом признан имуществом, нажитым в период брака супругов К. Н.М. и Е. и в порядке раздела имущества выделен в собственность Водяновой Н.М.; доказательств создания спорного объекта супругами Полупановыми Т.С. и Д.М. истцом не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Так, вступившим в силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 11.08.2017 года о разделе совместного имущества супругов К., жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признан общим имуществом супругов К. Н.М. и Е. на том основании, что построен на земельном участке с кадастровым номером N, являющимся их совместной собственностью. Решением суда жилой дом в порядке раздела имущества передан в единоличную собственность Водяновой Н.М. с выплатой Е. денежной компенсации.
Судом было установлено, что в период брака с Е. Водянова Н.М. на основании договора купли-продажи от 01.08.2007 года приобрела земельный участок для ведения коллективного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Водяновой Н.М. в установленном законом порядке 21.08.2007 г.
Несмотря на то, что Полупанова Т.С. участия в рассмотрении указанного дела не принимала, ее доводы о строительстве спорного дома супругами Полупановыми Т.С. и Д.М. являлись предметом судебной проверки, поскольку Полупанов Д.С. участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, ссылаясь на приобретение земельного участка за его денежные средства, строительство на нем жилого дома, начиная с 2007 года, и фактическое проживание в нем.
Вместе с тем, доводы Полупанова Д.С. суд отклонил, и, учитывая, что титульным собственником земельного участка является Водянова Н.М., признал право собственности на спорный жилой дом за ней.
Оснований для иных суждений по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в оборот
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Таким образом, лицо, не обладающее правами на земельный участок, при строительстве на нем объекта недвижимости права на такой объект не приобретает, если иное не установлено договором с собственником земельного участка.
Между тем, на заключение такого договора между собственником земельного участка Водяновой Н.М и Полупановыми Т.С. и Д.М. никто из них не ссылался.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что и в случае установления факта строительства спорного дома супругами Полупановыми Т.С. и Д.М. в период их брака за счет общих денежных средств, правовые основания к признанию данного объекта недвижимости общим имуществом супругов Полупановых Т.С. и Д.М. отсутствуют.
Кроме того, не представлено и доказательств строительства указанного дома за счет общих денежных средств Полупановых Т.С. и Д.М. в период их брака.
Как указано выше, брак между сторонами расторгнут в августе 2013 г., с указанного времени стороны вместе не проживают и общего хозяйства не ведут, что ими в ходе рассмотрения дела подтверждено.
По сведениям Управления Росреестра по Калининградской области строительство жилого дома, о котором возник спор, завершено в 2015 г., т.е. после расторжения брака Полупановых Т.С. и Д.М.
Приложенные истцом к апелляционной жалобе товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов на общую сумму, не превышающую 30000 рублей, датированные 2010-2011 г.г., доказательствами строительства в период брака сторон жилого дома, кадастровая стоимость которого составляет 2140498,53 рублей, не являются. Кроме того, при отсутствии иных доказательств, сами по себе такие чеки, не содержащие информации о покупателе, относимыми к данному спору признать нельзя.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявление Полупанова Д.М. о взыскании с Полупановой Т.С. судебных расходов в размере 4000 рублей, уплаченных за составление возражений на апелляционную жалобу, подлежит разрешению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
